臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花小字第406號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 張峻嘉 即 張景萍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國109
年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國92年9月2日起至民國10
4年8月31日止，按年息19.89%計算之利息，暨自民國104年9月1
日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年6月12日向原債權人萬泰商業銀
行申請信用卡，簽立信用卡契約書暨約定條款，並領取信用
卡使用。詎被告未依約繳款，依約已喪失期限利益，全部債
務視為到期，尚積欠本金新臺幣（下同）9,000元及如訴之
聲明所載之利息未清償，嗣萬泰商業銀行將上開債權讓與伊
。爰依信用卡消費借貸、債權讓與之法律關係，向被告請求
返還上開欠款。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、交易明細表、債權讓與證明書、報紙、有
限公司變更登記表等件為證。被告經本院合法通知後，未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
並依民事訴訟法第436條之20、第392條第2項規定依職權宣
告假執行及免為假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費
1,000元，由被告負擔。
中華民國109年10月30日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國109年10月30日
書記官陳雅君