臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙保險簡字第3號
原 告 丁○○
訴訟代理人 王奕 閑
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國98年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件
原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）208,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。嗣於本院審理中變更訴之聲明為被告應給付原告
185,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國97年2月25日傍晚與訴外人即友人乙○○、顏聖
明（ 阿明 ）、黃 麗麗 （麗麗）等人在原告出租予乙○○之位
在臺中縣○○鎮○○路○○○號店內飲酒作樂，酒酣耳熱之際
，原告酒醉一時不察誤拿乙○○放置於旁之鹽酸，喝下一口
後，即發覺不對勁，友人即幫原告叫救護車，將原告送到童
綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）急診救治
。原告自97年2月26日起至97年3月16日止，住院13天，期間
為食道切除術、胃全部切除術、腸造口術，原告自得向被告
請求如下項目之保險金給付：⑴主保險契約為保單號碼
6A134977部分：①N險住院保險金新臺幣（下同）3,900元：
住院日額300元，住院13天，共3,900元。②L險住院保險金
7,800元：住院日額600元，住院13天，共7,800元。③P險傷
害住院醫療保險金7,800元：住院日額600元，住院13天，共
7,800元。④P險手術保險金60,000元。⑵主保險契約為保
單號碼GJ246438部分：①N險住院保險金9,100元：住院日
額700元，住院13天，共9,100元。②S險住院保險金7,800
元：住院日額600元，住院13天，共7,800元。③S險加護病
房保險金4,200元：日額600元，在加護病房7天，共4,200元
。⑶主保險契約為保單號碼5AB10870部分：①L險住院保險
金7,800元：住院日額600元，住院13天，共7,800元。②P險
傷害住院醫療保險金5,200元：住院日額400元，住院13天，
共5,200元。③P險手術保險金40,000元。④V險住院手術保
險金20,000元。⑤S險住院保險金7,800元：住院日額600元
，住院13天，共7,800元。⑥S險加護病房保險金4,200元：
日額600元，住進加護病房7天，共4,200元。上述共計
185,600元。原告向被告請求給付，惟被告卻以原告有自殺
意圖而拒絕給付保險金。茲原告於19年前即陸續向被告投保
，前後共5件，最後一件亦有11年保齡，若要詐領保險金，
數目將不致如此少，且原告治療之花費亦超過理賠金額。況
原告為公務員退休，每年領取月退俸共592,628元（即每月
49,386元），原告之妻子、大兒子均有工作，二兒子、三兒
子亦即將畢業，全家生活無虞，美滿快樂，絕無詐領保險金
之理，爰依兩造間之保險契約訴請被告給付等語。並聲明：
被告應給付原告185,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息5%計算之利息。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈原告發生意外之時間為97年2月25日晚上10時、11時左右，
經急診轉進開刀房，再到加護病房已是26日凌晨。原告是喝
一口鹽酸，喝進去之後才發覺是鹽酸，喝了之後就已經昏迷
了，醒來已經在開刀房恢復室，在加護病房時，原告只向醫
生說有喝到鹽酸，沒有向醫生說喝半瓶鹽酸。若喝半瓶以上
，豈能活命至今。
⒉依最高法院74年臺上字第848號判決，保險人依保險契約負
其責任。再者，被保險人或受益人僅須證明保險事故之損害
業已發生即可，保險人如主張其有免責事由，應由保險人負
舉證責任。
三、被告則以：
㈠依原告於97年3月21日向被告提出理賠申請之請求項目為住
院給付、急診給付及手術給付可認原告係依下列3份保險契
約之附約向被告公司請求給付保險金：⒈原告以自己為要保
人及被保險人於83年9月15日向被告投保長安終身壽險（保
單號碼：6A134977）並附加保險契約⑴意外傷害醫療保險附
約、⑵住院費用保險附約、⑶綜合保障附約。⒉原告以自己
為要保人及被保險人於84年8月15日向被告投保防癌終身壽
險（保單號碼：GJ246438）並附加保險契約⑴住院醫療日額
（甲型）保險附約、⑵住院費用保險附約。⒊原告以自己為
要保人及被保險人於86年3月24日向被告投保長樂終身壽險
（保單號碼：5AB10870）並附加保險契約⑴手術醫療保險附
約、⑵住院醫療日額（甲型）保險附約、⑶意外傷害醫療保
險附約、⑷綜合保障附約。上開之保險契約可分為⒈意外醫
療險及⒉意外及疾病醫療險二類。意外醫療險之給付要件為
被保險人因受契約約定之意外傷害事故而須治療之保險金；
意外及疾病醫療險給付要件為被保險人因疾病或意外傷害而
須治療之保險金。然本件原告所受傷害並非系爭保險契約約
定之意外傷害事故所，故被告自無給付保險金之義務。
㈡查原告主張其係誤飲鹽酸而屬於本件保險附約之意外傷害事
故，原告自應就該有利之主張負舉證責任，即證明該事故為
保險附約所約定之「非由疾病引起之外來突發事故」。故於
原告舉證該事故之發生係屬本附約約定之「非疾病」、「外
來」、「突發」事故前，被告公司並無給付保險金之責。而
原告所舉最高法院74年臺上字第848號判決依據之保險契約
性質與本件顯有不同，不能為同一適用。因該判決所依據之
保險契約性質應屬財產保險，蓋財產保險係以承保範圍內之
保險利益受損事故已發生為給付保險金之條件，故被保險人
或受益人若欲請求給付該財產保險契約之保險金，依上開舉
證責任分配之規定須就其有利之主張負舉證責任，即須被保
險人或受益人證明保險事故之損害業已發生始為已足。惟本
件事實所依據之保險契約乃人身保險中之傷害保險契約，係
以意外事故之發生為給付保險金之條件，被保險人或受益人
若欲向保險人請求該傷害保險契約之保險金，自須舉證該事
故之發生是保險法第131條及保險契約中約定之「非由疾病
引起之外來突發事故」，始符合上開舉證責任分配之法理，
最高法院95年臺上字第1011號判決、臺灣高等法院84年保險
上字第27號判決、臺灣彰化地方法院94年保險字第2號判決
意旨參照。故原告所舉判決與本件之事實及所依據之保險契
約性質顯有不同，自不可謂於本件被保險人或受益人亦僅須
證明保險事故之損害業已發生，保險人即被告公司即須負保
險金給付之責。
㈢原告主張其「誤飲鹽酸」係由系爭保險契約所約定之意外傷
害事故所致，被告否認之。查本件原告、原告配偶及原告友
人之說詞間有反覆、矛盾及與實際情況不合理之處：
⒈事發地點：起訴狀所載事故之發生地點為○○○鎮○○路
○○○號」，而依起訴狀所載○○○鎮○○路○○○號為乙○○住
處，可知該事故之發生地點應在乙○○之住處，然原告於申
請理賠書中事故地點欄位填寫「家中」，於被告側查本件事
故時，原告配偶亦謂原告係於「家中」飲「補藥酒」過量，
依一般常理，某人謂「在家中如何如何」應係指在自己家中
，而非在他人家中，因此本件事故之發生地點究在原告家中
或友人乙○○家中似有疑義，且原告配偶竟稱原告於家中「
飲補藥酒」，可能飲用過多等詞，與病歷摘要記載原告係飲
鹽酸之事實顯然不符，其用意亦有可議之處。則該事故之發
生背景是否果真如起訴狀所言係在友人乙○○家中與眾友人
把酒言歡而意外誤飲鹽酸，已有疑義。
⒉放在角落的鹽酸較其他酒瓶距離原告遠，原告如為飲酒，應
不致誤取：據原告所稱，該瓶廁所清潔劑即鹽酸係其與友人
在「餐桌上」飲酒作樂時誤飲，然一般廁所清潔劑被放置之
地點應為廁所，何以會出現於餐桌上或餐桌附近，不無疑問
。而證人乙○○證稱：「原告坐在上座，離鹽酸很近」，然
由其陳述可知，鹽酸當時係與其他酒瓶擺在一起，離鹽酸很
近則代表原告離其他酒瓶亦甚近，而由證人乙○○之陳述「
當時鹽酸是放在最角落」與原告所繪座位及洗廁劑、藥酒位
置示意圖以觀，放在角落的鹽酸其實較其他酒瓶距離原告遠
，況且其他酒瓶內尚有酒可供飲用，原告何須越過酒瓶逕取
鹽酸飲用？如其可越過其他排列在牆緣的酒瓶拿取鹽酸瓶，
則代表原告實未酒醉致無法辨識酒瓶與鹽酸瓶差異之程度，
故殊難想像原告係因酒醉而誤取鹽酸飲用。
⒊該瓶廁所清潔劑遭誤飲之可能：而縱使該瓶廁所清潔劑果真
置於餐桌上或餐桌附近，該廁所清潔劑之容器外型與酒類容
器外型應有顯著差距而易於辨識，何以有誤飲之可能。蓋原
告當時飲用酒類之容器如市售一般酒瓶皆為玻璃瓶或瓷瓶，
無論質感或重量，與盛裝鹽酸之塑膠瓶皆有極大差距，應不
致使原告誤鹽酸瓶為酒瓶進而取用；況且原告自稱其常常喝
酒，其酒力應不甚差，何以會誤認二者？又依原告經常喝酒
之經驗，可知其對於酒瓶之材質應相當熟悉，又怎會不識酒
瓶與鹽酸塑膠瓶之差異而取之？原告所陳實悖於常理。且若
原告果真誤拿廁所清潔劑，其於欲飲之際，應有知情之友人
阻止之，且事發當時有眾人在場，何以無任何人為阻止之行
為？亦為可疑。
⒋所飲鹽酸之劑量：原告於起訴狀稱：「原告酒醉一時不察誤
拿到鹽酸，在喝一口，即發覺不對勁…」，然於原告事發後
就診之童綜合醫院病歷摘要中，卻記載原告主訴喝了半瓶的
廁所清潔劑，前後似有矛盾。而依社會通念，一般人於飲下
腐蝕性溶劑後就醫時，通常會據實告知 施救 醫師該患者所飲
之液體種類及數量， 俾利 醫師就病情評估與治療，故原告於
起訴狀所言僅喝一口之劑量是否屬實，不無疑問。
⒌且依童綜合醫院之急救病歷摘要可知原告當時喝了半瓶廁所
清潔劑，若僅為誤飲，常人在喝第一、二口時即能察覺，縱
原告因飲酒致辨別能力下降，鹽酸腐蝕力道之強、所造成之
痛楚，亦可使之察覺，而不致喝了半瓶才發覺誤飲。此外，
如原告僅飲用一口即可造成需以部分食道切除、胃全切除、
食道造口及小腸造口等手術治療之嚴重傷害，則表示該瓶鹽
酸之濃度甚高或腐蝕性較強，惟若係如此，一般人將鹽酸含
入口中時，即會因其強烈刺鼻味及腐蝕性感到強烈不適而吐
出；如該瓶鹽酸濃度不高或腐蝕性不強，原告之傷害應非僅
一口鹽酸所可導致，故原告所謂其誤取鹽酸且僅誤飲吞入一
口云云，顯悖於常理。
⒍證人乙○○之證言不能證明原告係遭受「非由疾病引起之外
來突發事故」導致傷害而須住院治療。蓋乙○○證言如屬實
，其於事故發生時亦因飲酒4至5個小時而達相當之酒醉程度
，對於本件事故之記憶與事實是否相符誠有疑問。況乙○○
於97年4月間查封原告所有之臺中縣○○鎮○○路○○○號建物
暨坐落土地，即原告所謂租予乙○○經營早餐店之處，有原
告所提出之土地及建物謄本在卷可參，顯見證人乙○○與原
告有債權債務關係，然乙○○於97年10月3日庭期被問及與
原告之關係時，並未告知此項關係，對於撤回是項強制執行
之時間亦有反覆，本件事故發生時，在場之人除原告外，有
乙○○、乙○○之友阿明、麗麗，惟僅乙○○出庭作證，其
餘二人皆不知去向，又因乙○○與原告之債權債務關係，亦
顯示證人乙○○證詞之可信度實有疑義。
㈣童綜合醫院對於本院函詢之函覆：「『一口』鹽酸含量之範
圍很廣，臨床上亦有患者造成類似嚴重之傷害」，此僅能證
明原告所謂「一口」之含量可多可少，且無法證明本件事故
發生當時原告之動機。
㈤原告之配偶 王奕閑 本身亦從事保險業，對於給付保險金之要
件應有所理解，而於被告最初派人側查本件事故發生原由時
，原告配偶竟未據實告知，反而稱原告係於家中飲補藥酒可
能飲用過多，故本件事故是否果真如原告所主張符合系爭保
險契約約定之意外傷害事故，顯有可議之處。
㈥縱認原告舉證責任已盡，其於童綜合醫院之病歷亦顯示本件
事故係原告故意行為所致，故被告依約並不負給付保險金之
責。按意外傷害醫療保險附約、綜合保障附約均約定「被保
險人直接因下列事由致成（死亡、殘廢或）意外傷害時，本
公司不負給付保險金責任。……要保人、被保險人的故意行
為）。……」，是若係要保人或被保險人之故意行為導致被
保險人意外傷害，被告不負給付保險金責任。另按住院醫療
日額（甲型）保險附約、住院費用保險附約、綜合保障附約
、手術醫療保險附約均有約定「被保險人因下列原因所致之
疾病或意外傷害（而住院治療或接受手術治療）者，本公司
不負給付保險金責任：……被保險人的故意行為（包括自殺
或自殺未遂）。……」，可知被保險人故意行為所致之疾病
或意外傷害，被告不負給付保險金責任。查原告於童綜合醫
院97年9月16日出院病歷摘要之病史部分記載：「……He
commitedsuicidehalfyearagoandwassenttoour
hospitalforhelp,on97/02/26heunderwentan
operationwithfeedingjejunostomy」（被告在半年前自
殺且被送到本醫院治療，在97年2月26日進行空腸造瘻術）
，另原告於童綜合醫院97年2月25日至97年3月16日病歷中亦
顯示原告亦曾有服藥過量及燒炭等自殺紀錄，由上述病歷資
料可知，本事件事故係由原告即被保險人之故意行為致成，
依前揭保險契約之約定，被告實無給付保險金之義務。
㈦倘本院認原告本件係因意外事故而受傷害，則對原告主張保
險理賠金為185,600元不爭執等語資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
四、得心證之理由：
㈠原告所投保，於本件向被告請求之保險契約為⒈長安終身壽
險（保單號碼：6A134977）並附加保險契約⑴意外傷害醫療
保險附約（L險）、⑵住院費用保險附約（N險）、⑶綜合保
障附約（P險）；⒉防癌終身壽險（保單號碼：GJ246438）
並附加保險契約⑴住院醫療日額（甲型）保險附約（S險）
、⑵住院費用保險附約（N險）；⒊長樂終身壽險（保單號
碼：5AB10870）並附加保險契約⑴手術醫療保險附約（V險
）、⑵住院醫療日額（甲型）保險附約（S險）、⑶意外傷
害醫療保險附約（L險）、⑷綜合保障附約（P險）。而前開
保險契約給付要件均係以「意外傷害事故」或「意外傷害」
或「疾病」為給付要件。而本件原告並非因疾病請求被告給
付保險金等情，業據兩造陳述綦詳，並有前開保險契約附卷
可佐，堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院著有17年上字第917號判例可資參照，故舉證責任之分配
，原則上應由主張權利人負舉證之責。本件依兩造所訂⒈新
光意外傷害醫療保險附約條款第3條第1款「本附約所稱之『
意外傷害事故』指被保險人於本附約有效期間內，因遭遇外
來突發的意外傷害事故，並以此意外傷害事故為直接且單獨
原因，致其身體蒙受傷害者」、第9條第1項「被保險人蒙受
第3條約定的意外傷害事故，並以此意外傷害事故為直接且
單獨原因，……」、⒉新光住院費用保險附約條款第5條第1
款「本附約所稱『意外傷害』指被保險人於本附約有效期間
內，因遭遇外來突發的意外傷害事故，並以此意外傷害事故
為直接且單獨原因，致其身體蒙受傷害」、第6條「被保險
人在本附約有效期間內因疾病或意外傷害，……」、⒊新光
綜合保障附約條款第4條第1款「本附約所稱之『意外傷害事
故』指被保險人於本契約有效期間內，因遭遇外來突發的意
外傷害事故，並以此意外傷害事故為直接且單獨原因，致其
身體蒙受傷害或因而殘廢或死亡時，本公司依照本附約的約
定，給付保險金」、第9條第1項「被保險人於本附約有效期
間內遭遇第4條第1項第1款約定的傷害，並以此傷害為直接
且單獨原因，……」、第10條第1項「被保險人於本附約有
效期間內遭遇第4條第1項第1款約定的傷害或疾病，……」
、⒋新光住院醫療日額保險附約條款第3條第1款「本附約所
稱之『意外傷害』指被保險人於本附約有效期間內，因遭遇
外來突發的意外傷害事故致其身體蒙受傷害」及保險給付特
約批註條款甲型住院保險金第1條「被保險人在本附約有效
期間內因疾病或意外傷害，……」。⒌新光人壽手術醫療保
險附約條款樣本第3條第1款「本附約所稱『意外傷害』指被
保險人在本附約有效期間內，因遭遇外來突發的意外傷害事
故致其身體蒙受傷害」、第11條第1項關於手術醫療保險金
的給付「被保險人於本附約有效期間內，因疾病或意外傷害
事故，……」。⒍新光住院醫療日額保險附約條款第3條第1
款「本附約所稱之『意外傷害事故』指被保險人於本附約有
效期間內，因遭受意外傷害事故致其身體蒙受傷害。前款所
稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」及保險
給付特約批註條款第1條甲型住院保險金「被保險人在本附
約有效期間內因疾病或意外傷害事故，……」、⒎新光意外
傷害醫療保險附約條款（新修訂）第3條第1款「本附約所稱
之『意外傷害事故』係指 被保險人於本附約有效期間內，
因遭受意外傷害事故致其身體蒙受傷害。前款所稱意外傷害
事故，指非由疾病引起之外來突發事故」、第9條第1項「被
保險人於本附約有效期間內遭受第3條約定的意外傷害事故
，……」、⒏新光綜合保障附約條款第4條第1款「本附約所
稱之『意外傷害事故』指被保險人於本附約有效期間內，因
遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害或致成殘廢、死亡時
。前款所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故
」、第9條第1項「被保險人於本附約有效期間內遭受第4條
約定的意外傷害事故，……」之約定，可見原告請求被告給
付保險金之給付要件為原告必須於契約有效期間內，因遭遇
外來突發的意外事故，致其身體蒙受傷害，始得請求被告給
付保險金。故原告依據前開約定及舉證責任分配原則，自應
就權利發生事實即原告遭遇外來突發之意外事故，並致其身
體蒙受傷害之事實負舉證之責。又其中所謂「外來」，乃相
對於因被保險人自身疾病等內在自發因素而言；而所謂「突
發」，則以被保險人對於事故之發生非其所能預見或所得預
見為限。至原告所舉之最高法院74年臺上字第848號判決所
依據之保險契約性質為財產保險與本件系爭保險契約之性質
顯有不同，不能為同一之適用。
㈢本件原告既起訴請求被告給付保險金，揆諸上開說明，自應
就其所受傷害係因意外事故所致乙節，負舉證之責。查：
⒈原告對於其受傷之經過，於起訴時稱係於97年2月26日（嗣
於審理中改稱97年2月25日）傍晚在臺中縣○○鎮○○路○○○
號處與朋友乙○○、 顏聖明 （阿明）、 黃麗麗 （麗麗）一起
喝酒時，誤拿餐桌旁邊地上之鹽酸，因當時已酒醉不察，而
誤飲鹽酸一口所致等語。證人乙○○雖證稱：「是在97年2
月26日傍晚5、6點左右，4個人在我承租的早餐店的後面的
廚房餐桌喝酒，大家喝酒在起鬨，我們大家喝到晚間10點左
右，原告是在餐桌的旁邊的地上拿酒，我們當天是喝自己釀
的藥酒，分裝在自己所有不同的玻璃瓶及瓷瓶裡（市面賣的
酒瓶，如金門高梁、皇家禮砲、竹葉青、大雕等），鹽酸是
裝在塑膠瓶裡，平常因為用量大，所以都將鹽酸瓶的內蓋拔
起，只有蓋外面的蓋子，當時鹽酸是放在最角落與其他酒瓶
的高度相當，原告喝的時候我們都不知道，原告喝了一口之
後大叫，我才知道，才打電話叫救護車。」、「餐廳很小，
原告坐在上座離鹽酸很近」等語（見97年10月3日言詞辯論
筆錄）。然查：
⑴一般人均知廁所清潔劑鹽酸具有強烈之腐蝕性，原告亦稱：
「乙○○是怕放在早餐店的廁所怕小孩拿到才將鹽酸放在餐
廳的桌子旁邊」等語（見97年10月3日言詞辯論筆錄），顯
見原告與證人乙○○均知鹽酸具有危險性，則縱使該瓶鹽酸
原係乙○○怕小孩拿到不敢放置在早餐店廁所，而放置在早
餐店後方之餐廳餐桌旁地上，然在原告、乙○○及其他友人
開始喝酒前尚清醒時，在將其他酒瓶放置在餐廳地板上時，
即應該會鑒於鹽酸係危險物品而將之移往他處放置，而不致
於將鹽酸瓶與其他酒瓶並列擺放在一起，是原告、乙○○及
其他友人在喝酒時把渠等已明知極具危險性之鹽酸瓶擺放在
其他酒瓶旁，顯不符常情。
⑵依證人乙○○證稱當時鹽酸是放在最角落，再參以原告所繪
之座位與鹽酸瓶、酒瓶位置示意圖，可知鹽酸瓶雖是與其他
酒瓶並列放在一起，然卻是放在餐廳之最角落，與其他酒瓶
相較，該瓶鹽酸離原告之座位最遠，則原告若係在酒醉狀態
，應會就近拿其座位附近之其他酒瓶飲用，然原告卻跨過其
他酒瓶而拿距離其座位最遠之鹽酸瓶，亦有違常情。
⑶且依證人乙○○證稱 當天渠 等所喝的是自釀之藥酒，分裝在
自己所有不同之玻璃瓶及瓷瓶裡（市面賣的酒瓶，如金門高
梁、皇家禮砲、竹葉青、大雕等），鹽酸是裝在塑膠瓶裡等
語，可知該鹽酸係以塑膠瓶盛裝，藥酒係以玻璃瓶或瓷瓶盛
裝，即鹽酸瓶之容器外型、質材與藥酒之容器外型、質材有
顯著差距而易於辨識。況依原告稱當時渠等係在「拼酒」（
見97年10月3日言詞辯論筆錄）、「在過程中極為盡興，互
相起鬨說喝整杯的，亦有人說栽罐的」（見原告起訴狀）等
語，則當時與原告一起喝酒友人之目光應都會集中在對方所
拿之酒杯或酒瓶上，以確認對方所飲之酒量，若原告果真誤
拿鹽酸瓶，於其欲飲用之際，應會有其他友人發現並阻止之
，然事發當時有眾人在場，卻無人發現且阻止，亦有可疑。
⑷綜上，證人乙○○之證言不能證明原告係因遭遇外來突發的
意外傷害事故致其身體蒙受傷害而須住院、手術治療。
⒉又原告起訴稱其因酒醉誤拿到鹽酸而誤飲「一口」（見97年
10月3日言詞辯論筆錄），然原告當時事發後就診之童綜合
醫院急診病歷則記載「原告主訴喝『半瓶』鹽酸」，有童綜
合醫院97年2月25日急診病歷在卷可參，兩者並不相符。經
查：
①依社會通念，一般人在飲入腐蝕性溶劑後就醫時，通常會據
實告知施救醫師所飲之液體種類及數量，俾利醫師就病情評
估與治療，故原告稱其僅飲入一口之劑量是否屬實，不無疑
問。
②另經本院函詢童綜合醫院有關「原告於97年2月25日就醫時
，其症狀、病名、治療項目為何？如係誤飲一口鹽酸，是否
可能造成該程度之病情？」，童綜合醫院則函覆「病患丁○
○於97年2月25日入急診，自訴喝入強酸造成胸口疼痛、嘴
巴潰爛、上腹部疼痛，經緊急胃鏡診斷為上消化道腐蝕性傷
害並有胃穿孔之虞。於是安排緊急剖腹探查，之後施行次全
食道切除，全胃切除，小腸造瘻口手術。『一口』鹽酸含量
之範圍很廣，臨床上亦有患者造成類似嚴重之傷害」，有童
綜合醫院97年11月18日（97）童醫字第1487號函在卷可參。
童綜合醫院雖函覆一口鹽酸含量之範圍很廣，臨床上亦有患
者造成類似嚴重之傷害，然童綜合醫院僅係表示臨床上亦有
如此之情況，並不能以此推得原告究竟所飲鹽酸之劑量為何
。
③而依童綜合醫院急救病歷所載原告當時係喝半瓶鹽酸，若僅
為誤飲，常人在喝第一口時應即能察覺，縱使原告因飲酒致
辨別能力下降，鹽酸腐蝕力道之強、所造成之痛楚，亦可使
之察覺，當不致喝了半瓶才發覺誤飲。
④再者，若原告僅飲入一口即造成需施行次全食道切除、全胃
切除、小腸造瘻口手術之嚴重傷害，則表示該瓶鹽酸之濃度
甚高或腐蝕性較強，則若係如此，一般人將鹽酸含入口中時
，即會因其強烈刺鼻味及腐蝕性感到強烈不適而吐出。反之
，若該瓶鹽酸濃度不高或腐蝕性不強，則原告所受之傷害應
非僅誤飲一口鹽酸所可導致，是原告稱其誤取鹽酸且僅誤飲
吞入一口云云，顯悖於常理。
⒊至原告所提出之診斷證明書及其病歷資料，僅能證明原告受
傷住院及手術之事實，並不足以證明其受傷係因外來突發之
意外事故所致。從而，不能認原告就其所主張有利於己之事
實，已盡舉證之責。
㈣又原告訴訟代理人即原告配偶王奕閑對其係從事保險業，且
其當時向被告申請理賠時只稱原告在家中飲補藥酒過多，沒
有提到誤飲鹽酸之事並不爭執（見98年1月16日言詞辯論筆
錄），並有被告公司調查報告書在卷可參。查倘原告當時確
實因誤飲鹽酸之意外事故而受有傷害，原告配偶王奕閑於向
被告申請理賠時，即可據以陳述，何需另稱係因飲補藥酒過
多，益徵原告當時應非係因誤取而誤飲鹽酸一口致受傷害。
五、綜上所述，原告既不能證明其受傷係外來突發之意外事故所
致，即與前述請求給付保險金條款之約定不合，被告自無給
付保險金之義務。從而，原告依保險契約之法律關係請求被
告給付保險金，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、原告之訴既經駁回，本院自無依職權宣告假執行之必要，併
予敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
書記官