臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告
即反訴被告 丙○○
乙○○
被 告
即反訴原告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年2月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告丙○○新台幣壹萬元，及自民國97年9月27日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新台幣壹萬元，及自民國97年9月27日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告各以新台幣壹萬元，分別為
原告丙○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告起訴主張：原告居住於台北市○○區○○路○○○巷○弄○
號3樓，與被告為上下樓鄰居關係，被告於上址9號4樓頂樓
加蓋佔用後，因經常發出噪音，經原告向其反映，被告竟經
常阻撓原告至頂樓平台抄寫水錶數據；嗣於民國97年2月28
日原告等欲進入頂樓抄寫水錶時，卻遭被告辱罵三字經，致
原告名譽受損，經原告對被告提起公然侮辱之告訴，並經台
灣台北地方法院以97年度簡字第3391號簡易判決被告有罪在
案。經查，被告辱罵原告之行為，致原告人格受辱，受有精
神上損害，故請求被告分別賠償原告精神慰撫金各新臺幣
150,000元，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應分別給
付原告各150,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則否認原告主張之事實，並辯稱因原告要求被告岳父夜
晚如廁應用夜壺，但未為被告同意因而發生口角；有關抄寫
水錶數據乙事，亦與事實不符；再者，被告丙○○之腸躁症
亦與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查：兩造為上下樓鄰居關係，平時即因居住水錶設置、噪
音、頂樓樓梯間門使用等問題相處不睦，於民國97年2月28
日上午，原告乙○○及丙○○又因通往頂樓門扇遭鎖，至頂
樓與住居於頂樓加蓋屋之被告理論，雙方言詞交鋒激烈，被
告竟基於公然侮辱人之犯意，對乙○○及丙○○以「操你媽
」、「臭你媽」等語公然辱罵二人之事實，業經本院97年度
簡字第3391號刑事簡易判決認定屬實，並判決被告公然侮辱
罪，處罰金4000元確定，有本院97年度簡字第3391號刑事簡
易判決書可稽，自堪信為真實。被告辯稱並未對被告丙○○
辱罵云云，並不足取。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告向原告二人
辱罵以「操你媽」、「臭你媽」等語，衡諸一般社會通念，
被告對原告所為之輕蔑表示，已足使原告在心理上感受到難
堪，受有精神上之痛苦，而有非財產上之損害。原告主張被
告之侵權行為與原告非財產上之損害間，有相當因果關係，
並請求被告給付非財產上損害賠償，於法洵屬有據。
五、本院審酌原告所受損害並非經久不能撫平之心理傷害，原告
丙○○所提出之97年6月12日記載原告有腸胃功能性障礙之
診斷證明書，尚難認與被告97年2月28日之侮辱行為有因果
關係，及兩造之身分地位等情狀，認為原告各請求給付慰撫
金15萬元，自嫌過高，應各核減為1萬元，方屬公允，逾此
數額以外之請求，為無理由。
六、綜上所陳，原告依民法侵權行為之法則，請求被告賠償原告
二人各10,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即97年9月27
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：反訴被告於97年2月28日因要求反訴原
告之岳父夜晚如廁應用夜壺，但未為反訴原告同意，因而與
反訴原告發生激烈口角，嗣後反訴被告心生不滿，即於當晚
藉故以言語激怒反訴原告後加以錄音，且反訴被告亦以穢語
「幹」辱罵反訴原告，致反訴原告受有精神上損害，爰請求
反訴被告賠償300,000元，並依法提起本件反訴。反訴聲明
為：反訴被告應給付反訴原告300,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、反訴被告則否認反訴原告主張之事實，並辯稱反訴原告因家
人長期於夜晚產生噪音，影響反訴被告生活品質甚鉅，反訴
被告因而向反訴原告反映，詎遭反訴原告辱罵等語，資為抗
辯。並聲明：駁回反訴原告之訴。
三、反訴原告反訴被告於97年2月28日因要求反訴原告之岳父夜
晚如廁應用夜壺，但未為反訴原告同意，因而與反訴原告發
生激烈口角，反訴被告以穢語「幹」辱罵反訴原告，致反訴
原告受有精神上損害，並提出光碟為證。惟此為反訴被告所
否認。且該光碟經當庭勘驗結果，並無法證明反訴被告有以
穢語「幹」辱罵反訴原告之行為。從而，反訴原告起訴請求
反訴被告應給付反訴原告300,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李慈惠
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
書記官蔡文揚