臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗簡字第239號
原 告 翁碧霞
被 告 吳順發
訴訟代理人 李維棣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零陸拾元及自民國103年6月6日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）201,060元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之
利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請求宣告假執行。
（二）被告係原告之前雇主，因不滿原告先前簽下三年內不得從
事販賣水蜜桃行為之競業禁止合約，復於民國（下同）
102年7月15日離職後，隨即於同年7月20日擺攤販售水蜜
桃，被告及基於傷害犯意，於同年8月23日晚上8時5分許
，夥同三名不詳年籍姓名男子，前往彰化縣○○鎮○○路
○段與大城路1段路口之原告所有水蜜桃攤位前，由被告徒
手揮打原告一巴掌，致原告受有左臉頰紅腫傷害，復基於
恐嚇犯意，對原告恫稱：不要再販售水蜜桃，不要再與其
員工聯絡，不要再讓其看到賣水蜜桃，不然會找人把原告
包起來，如果不信試試看等語，使原告心生畏懼，致生危
害於原告安全，業經台灣彰化地方法院以103年度簡字第1
72號判決有罪，現上訴中，被告以傷害、恐嚇之方式造成
原告心生恐懼，隨時隨地擔心被告再次的傷害、恐嚇危及
原告之生命安全，且在大庭廣眾之下被毆打，讓原告精神
受到很大的影響，必須依賴鎮定藥物始能舒緩壓力及睡眠
，使原告身心皆受到嚴重損傷，故請求醫藥費用1,060元
及精神慰撫金200,000元，爰依民法第184條第1項前段、
第195條第1項前段規定提起本件訴訟。
（三）對被告答辯之陳述：8月份發生之後，伊就一直持續去就
醫服藥，伊有附證明文件。
二、被告方面：
（一）對於掌摑原告致其受有紅腫傷害及因此支出醫療費用1,06
0元部分不爭執。
（二）惟原告主張其因被告之行為而精神受有損害，並未檢附專
業醫療院所就原告是否因被告上開行為致生有憂鬱症、恐
慌症或其他精神症狀診斷證明，雖原告提出中國醫藥大學
附設醫院診斷證明書，然該診斷證明書記載未明示之焦慮
症狀，該症狀是否屬於典型精神疾病，已非無疑，且雙方
衝突發生於000年0月00日，但診斷證明書之記載為「患者
民國103年6月4日至門診...」，時間相距一年之久，實難
認該診斷證明書記載未明示之焦慮症狀係肇致於被告傷害
行為，倘鈞院仍認被告之行為有致原告精神上受有損害而
被告應為賠償，原告請求200,000元亦顯屬過高，請鈞院
衡酌。
（三）聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張被告故意傷害及恐嚇原告等情，業據提
出本院103年度簡字第172號刑事判決書影本（業經本院10
3年度簡上字第47號判決駁回上訴確定）、醫療收據影本
及診斷證明書等件為證，復為被告所不否認，並對醫藥費
用1，060元部分不爭執，自可信為真實；惟原告請求精神
慰撫金200,000元部分，則為被告否認，並以上開情詞置
辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，損害賠償責任，
，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，不法侵
害他人身體、健康者，被害人雖非財產上之損害者，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段分別定有明文，被告既因故意致原告受傷並恐
嚇原告致生危害於其安全，原告請求被告賠償損失，就其
主張之原因事實自屬正當。
（三）原告主張醫療費1,060元部分，業據其提出上開證明，被
告對此亦不為爭執，自應全額計算；至原告主張其因被告
以傷害、恐嚇之方式造成原告心生恐懼，隨時隨地擔心被
告再次的傷害、恐嚇危及原告之生命安全，且在大庭廣眾
之下被毆打，讓原告精神受到很大的影響，必須依賴鎮定
藥物始能舒緩壓力及睡眠，使原告身心皆受到嚴重損傷，
故請求精神慰撫金200,000元等詞，為被告否認，辯稱：
原告未提出專業醫療院所就原告是否因被告上開行為致生
有憂鬱症、恐慌症或其他精神症狀診斷證明，診斷證明書
記載未明示之焦慮症狀，該症狀是否屬於典型精神疾病，
已非無疑，且診斷證明書之記載時間相距一年之久，實難
認該診斷證明書記載未明示之焦慮症狀係肇致於被告傷害
行為，倘法院仍認被告之行為有致原告精神上受有損害而
被告應為賠償，原告請求200,000元亦顯屬過高云云，核
原告所提證據雖未能直接證明長期因被告上開傷害及恐嚇
行為而致罹患精神疾病，惟兩造對於本院前開刑事判決所
載事實並無異議，查原告既因被告前載傷害及恐嚇行為受
有身體及精神傷害，肉體、精神應受有痛苦，原告非不得
據前揭法條規定請求精神慰撫金，本院斟酌原告受傷程度
及被告所為傷害及恐嚇手段等狀，認原告請求200,000元
精神損失尚嫌過高，應予核減為50,000元，方屬公允，逾
此數額之請求，為無理由。
（四）綜上所述，原告因本件所受損害合計51,060元，從而其依
據侵權行為之法律關係請求被告賠償51,060元及自起訴狀
繕本送達翌日起即103年6月6日起至清償日止按法定利率
即年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此
金額之請求，即非有據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而
失所附麗，不應准許。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，故無裁判
費負擔之部分，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年11月4日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中華民國103年11月4日
書記官陳昌哲