臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第365號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 范志賓
被 告 高文煌
上列當事人間清償借款事件，本院於103年10月28日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 高文來 之遺產範圍內，給付原告新臺幣柒
拾陸萬柒仟陸佰貳拾元，及其中新臺幣參拾貳萬貳仟零肆拾柒元
自民國一百零三年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之
十五點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告於繼承被繼承人高文來之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）754,433
元，及其中322,047元自民國103年7月18日起至清償日止
，按週年利率百分之15.9計算之利息。嗣於103年10月20日
具狀變更聲明為：被告應給付原告767,620元，及其中322,
047元自民國103年10月20日起至清償日止，按週年利率百
分之15.9計算之利息。再於103年10月28日變更聲明為：被
告應於繼承被繼承人高文來之遺產範圍內，給付原告767,62
0元，及其中322,047元自民國103年10月20日起至清償日
止，按週年利率百分之15.9計算之利息。核其變更，合於上
開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：訴外人即被繼承人高文來於民國93年9月29
日向原告申請通信貸款（帳號：0000000000000000），向原
告借款400,000元，利率自撥款日起依固定年利率15.9計算
。 詎高文來 自借款後即未依約繳納本息，至103年10月20日
止，尚欠767,620元，及其中322,047元自民國103年10月
20日起至清償日止，按週年利率百分之15.9計算之利息未清
償。依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。高文來已於
95年5月24日死亡，依民法據繼承編之規定，其權利義務由
其繼承人繼受，被告高文煌並未向法院聲明拋棄繼承，自應
繼受債務人高文來之上開債務，爰依消費借貸及繼承之法律
關係，提起本訴。並聲明：被告應於繼承被繼承人高文來之
遺產範圍內，給付原告767,620元，及其中322,047元自10
3年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之15.9計算之
利息。
三、被告則以：伊與債務人高文來雖為兄弟關係，但並未同住一
起，且早已分家，亦無祖產，對於高文來積欠原告之債務並
不知情，且高文來之繼承人中之 高文義 已向法院聲明限定繼
承，依修正前民法第1154條第1項之規定，其他繼承人視為
同為限定之繼承。而高文來並未遺有財產，故伊並未繼承高
文來任何之遺產，高文來之債務自不應由伊負擔等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之通信貸款申請書
、約定書、帳務查詢明細、除戶戶籍謄本、臺灣彰化地方法
院96年12月26日彰院賢家德95年度繼814號0000000000號函
、繼承系統表等件附卷為證，且為被告所不爭執，自堪信為
真實。按98年6月10日修正公布前之民法第1154條規定：繼
承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。繼
承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承
人視為同為限定之繼承。為限定之繼承者，其對於被繼承人
之權利、義務，不因繼承而消滅。本件債務人高文來於95年
5月24日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可參，其繼承人中之
高文義（即高文來之弟）向臺灣彰化地方法院聲請限定繼承
，經該院以95年度繼字第814號民事裁定，依法為公示催告
，被繼承人之債權人應於公示催告最後登載新聞紙之翌日起
七個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人
所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利，此有被告所提臺灣
彰化地方法院上開民事裁定、公示催告公告、通知各1件在
卷可按，是依修正前之民法1154條第2項規定，其他繼承人
視為同為限定之繼承。本件被告為高文來之胞兄，有其戶籍
謄本在卷可佐，且其並未向法院聲明拋棄繼承，為被告所自
認，依上開說明，被告視為同為限定之繼承。而限定繼承之
繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之
遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責
任有限而已；限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁
判外一切請求，惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承
之抗辯時，法院應為保留的，即於繼承財產限度內為給付之
判決（最高法院95年度台上字第1992號、86年度台上字第25
8號判決意旨參照）。本件被告既視為同為限定之繼承，原
告請求被告應於所得遺產範圍內負清償責任，尚無不合。被
告雖辯稱被繼承人高文來並未留有遺產，伊並未繼承高文來
之任何遺產等語，惟未舉證以實其說，且依前揭說明，被告
並非不繼承被繼承人之債務，被繼承人之債務亦不因限定繼
承而消滅，僅被告以繼承所得遺產為限，就被繼承人之債務
負有限之償還責任而已，至於被繼承人有無遺產，僅係得否
對之執行受償之問題，對於所負限定繼承之有限責任，不生
影響，法院仍應於繼承財產限度內為給付之判決。
五、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求被告應於繼承
被繼承人高文來之遺產範圍內，給付原告767,620元，及其
中322,047元自103年10月20日起至清償日止，按週年利率
百分之15.9計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。又本件訴訟費用8,370元，其負擔爰確定如主文第2
項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月4日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月4日
書記官黃馨儀