臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第6599號
原 告 謝雪霞
被 告 蘇庭汝
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103年10月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：原告因承接 歐仲曦 住所之裝修工程，與歐仲
曦結識，工程進行期間，歐仲曦經常出國並謊稱其皮夾遺失
而向原告借款，前4次借款原告匯入被告蘇庭汝之帳戶共新
臺幣（下同）11萬元，後2次匯入歐仲曦之帳戶5萬元，共計
16萬元。歐仲曦於工程完畢後即避不見面，亦不處理借款，
想不了了之。被告蘇庭汝與歐仲曦為夫妻，蘇庭汝曾打電話
給原告稱「歐仲曦要借款，他們夫妻會負責償還。」云云。
並聲明：被告蘇庭汝應與歐仲曦連帶給付原告16萬元，及自
民國（下同）101年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
貳、被告蘇庭汝辯稱略以：被告蘇庭汝從未向原告借款，原告匯
入被告蘇庭汝帳戶之款項，係共同被告歐仲曦要求原告匯入
，並由歐仲曦以被告蘇庭汝之提款卡提領，此筆借貸與被告
蘇庭汝無涉。歐仲曦持有被告蘇庭汝提款卡乃源於歐仲曦自
101年7月13日起因欲自行創業而長往返國內外，被告蘇庭汝
為體恤歐仲曦，懼有意外情事（如所攜提款卡遺失或突然無
法使用等），故提供被告蘇庭汝之遠東國際商業銀行（下稱
遠東商業銀行）帳戶之提款卡供歐仲曦使用，以備不時之需
。又原告匯至被告蘇庭汝帳戶之金錢係由歐仲曦在國外提領
，而此段期間被告蘇庭汝並未出國，此筆借貸與被告蘇庭汝
無關。被告既未與原告間有借貸合意，亦未受領金錢，原告
請求被告蘇庭汝返還借款，自屬無據等語，並聲明：原告之
訴駁回。
參、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂
當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定
他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474
條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借
貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方
之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端
，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克
成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就
該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證
之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合
致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上
字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告蘇庭汝向原
告借款，既為被告蘇庭汝所否認，依前開說明，自應由原告
就原告與被告蘇庭汝間確有消費借貸之意思合致及交付借款
等節，負舉證之責。
二、經查：
㈠原告主張匯款至被告蘇庭汝帳戶11萬元，匯款至歐仲曦帳戶
5萬元，共匯款16萬元之事實，業據提出遠東商業銀行存入
憑條、匯款單為佐（見本院卷第4-5頁），且為被告所不爭
執，固堪認屬真正。惟查，依原告於歷次書狀及言詞辯論之
陳述，均指述係歐仲曦於出國期間向原告借款，而由原告匯
款至被告蘇庭汝之帳戶，即原告已指稱借款人為歐仲曦，又
原告匯入被告蘇庭汝帳戶之款項，係由歐仲曦自國外提領，
有被告蘇庭汝提出之帳戶存摺交易明細可佐（見本院卷第
35-41頁），是被告蘇庭汝辯稱僅提供帳戶金融卡供歐仲曦
於國外使用，並未向原告借款等語，可堪採信。原告於103
年10月13日言詞辯論時雖陳述「後來兩次匯款到被告歐仲曦
的帳戶，被告蘇庭汝都有打電話給我講，被告歐仲曦要借款
，他們夫妻會負責償還。」云云，惟為被告蘇庭汝所否認，
再參被告蘇庭汝陳述其係應原告要求始打電話給原告，於電
話中告知原告不要借錢給歐仲曦等語（見本院卷第84頁背面
），為原告所不否認，是縱被告蘇庭汝曾打電話給原告，惟
不能證明被告蘇庭汝為共同借款人或願就歐仲曦之債務負連
帶清償責任。此外，原告復未能舉證證明被告蘇庭汝與原告
間有成立消費借貸契約或願連帶負清償債務之合意。原告主
張被告蘇庭汝應負清償借款責任，委屬無據。
㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，主張被告蘇庭汝應與歐
仲曦負連帶責任，而請求被告蘇庭汝蘇庭汝給付借款16萬元
，及自101年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年11月5日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年11月5日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元