臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1989號
原 告 林玉蘭
被 告 陳及人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年10
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰肆拾叁元，及自民國一百零三年
四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣零元。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳仟肆佰肆拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，於民國102年9
月4日上午11時5分許及同年月24日下午1時54分許，在臺北
市○○區○○街0段000號「全家便利超商」內，趁櫃臺店員
未注意，竊取人頭馬VSOP酒1瓶【價值新臺幣（下同）465元
】、軒尼詩VSOP酒1瓶（價值1,668元）、白蘭氏傳統雞精2
瓶（價值154元）、 多芬 乳霜皂2個（價值64元）、50M牙線2
包（價值218元）、金莎巧克力（3粒裝）2條（價值70元）
、拿鐵咖啡隨身包2包（價值32元）、萬歲牌杏仁果2包（價
值72元）、特級紅標米酒（價值40元）及白蘭氏旭沛蜆精2
瓶（價值136元）【如庭呈明細表】放置隨身攜帶之白色安
全帽內掩蔽不結帳，得手後離去。被告上開竊盜犯行業經臺
灣臺北地方法院檢察署以102年度偵字第22004號提起公訴。
被告應賠償原告上開遭竊商品及原告出庭費用1,150元（出
庭10次，每次以115元計算，共計1,150元），合計4,069元
。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償4,000元及法定
遲延利息等語。並聲明：1.被告應給付原告4,000元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：伊並未竊取原告之人頭馬VSOP酒1瓶、白蘭氏
傳統雞精2瓶、多芬乳霜皂2個、50M牙線2包及特級紅標米酒
，其他的商品願意賠償；又原告不需要出庭，故被告不願意
賠償其出庭費用等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告於102年9月4日
上午11時5分許，在臺北市○○區○○街0段000號「全家便
利超商」內，趁櫃臺店員未注意，竊取人頭馬VSOP酒1瓶、
軒尼詩VSOP酒1瓶、金莎巧克力（3粒裝）2條、咖啡隨身包2
包及萬歲牌杏仁果2包；且於同年月24日下午1時54分許，在
上址竊取白蘭氏旭沛蜆精2瓶，得手後離去等情，業據被告
於刑事案件（即本院103年度審易字第455號竊盜案件）供承
在卷（參見被告102年12月20日偵查筆錄及103年4月11日審
判筆錄），此據本院調取上開刑事案件卷宗（含臺灣臺北地
方法院檢察署102年度偵字第22004號偵查卷宗、本院103年
度審易字第455號刑事卷宗）核閱屬實，是被告嗣後辯稱並
未竊取人頭馬VSOP酒1瓶云云，自難採信；其餘商品部分，
則為被告所不爭執，堪信為真。是本件應認被告確有竊取原
告所有之人頭馬VSOP酒1瓶（價值465元）、軒尼詩VSOP酒1
瓶（價值1,668元）、金莎巧克力（3粒裝）2條（價值70元
）、咖啡隨身包2包（價值32元）、萬歲牌杏仁果2包（價值
72元）及白蘭氏旭沛蜆精2瓶（價值136元），合計2,443元
，致原告受有損害，則原告依上開規定請求被告賠償2,443
元部分，於法自無不合，應予准許。
四、民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
。」同法第233條第1項本文規定：「遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」
同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」本件原告併請求
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即103年4月1日）起
至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，於法亦屬有
據。
五、至原告主張被告尚有竊取白蘭氏傳統雞精2瓶、多芬乳霜皂2
個、50M牙線2包、特級紅標米酒及請求開庭費用云云，被告
則否認之。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件依原告
所提出之監視器錄影畫面（附於上開偵查卷宗），並無法確
認被告確有竊取白蘭氏傳統雞精2瓶、多芬乳霜皂2個、50M
牙線2包及特級紅標米酒等物品，且被告於上開刑事案件103
年4月11日審判筆錄亦供稱其並未竊取白蘭氏傳統雞精2瓶、
多芬乳霜皂2個及50M牙線2包等語（參見該刑事卷宗第36頁
）；又原告所主張之特級紅標米酒，並未經刑事案件所認定
（起訴狀未無記載此項商品），且依原告所舉之證據亦不足
以認定有此部分竊盜事實。再按不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任，民法第193條第1項定有明文。又我國民事訴訟法並非採
取律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，須當事人確有
不能自為訴訟行為，必須委任他人代理之情形，所支出之代
理人費用，為伸張權利或防禦上所必要者，始得認為訴訟費
用之一種，於必要限度令敗訴之人賠償（參照司法院院字第
二○五號解釋，最高法院77年度台上字第936號裁判意旨）
。查原告並無有不能自為訴訟行為之情形，且其於本件民事
訴訟程序僅到庭1次，則其請求開庭10次費用1,125元，既非
係因加害人之侵權行為所引起，且我國第一、二審民事訴訟
非採用律師訴訟主義，原告又無不能自為訴訟行為之情形，
其請求開庭費用1,125元，尚難認為有理由。
六、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付2,443元
，及自103年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息部
分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。其敗訴部分，假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行
之宣告。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，無第一審裁判費，亦無其他訴訟
費用額，依民事訴訟法第436條之19規定，確定訴訟費用額
為0元。
中華民國103年11月5日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年11月5日
書記官陳紀元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。