臺灣新竹地方法院民事小額判決
107年度竹北小字第393號
原 告 湯靜翔
被 告 吳婉燁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月21日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰參拾柒元，及自民國一○七
年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定
前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第
3款、第262條第1項本文定有明文。原告原以被告吳婉燁及
訴外人 陳韋華 為共同被告起訴，並聲明請求「被告應給付原
告新臺幣（下同）45,000元及自民國107年9月10日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息」。嗣於本院107年11月21
日言詞辯論期日，當庭撤回對陳韋華之訴訟，並變更上開聲
明為「被告吳婉燁應給付原告31,137元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院
卷第46頁），經核原告上開撤回，核無不合，而所為訴之變
更，係減縮應受判決事項之聲明，參之前揭規定，自應准許
。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於107年7月9日19時56分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車沿新市○○○路○段北往南方向行駛，
行經新竹市○○路○段與振興路口處，因未保持安全距離，
而追撞前方由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送桃苗汽車
股份有限公司南新竹服務廠修復完畢，維修費用總計為46,8
64元（含零件17,475元、工資29,389元）。又系爭車輛於98
年3月出廠，扣除零件折舊後，被告應給付原告31,137元，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告31,137元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據提出車損照片、和解書、道路
交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、行車執照
等件為證（見本院卷第9至14頁、第16至18頁、第48頁）
。被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有
利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌。惟查，兩造於
107年8月30日於新竹縣警察局竹北分局成立和解，並立
有和解書。參之該和解書記載，本件肇事經過係甲方湯靜
翔於107年7月9日19時56分駕駛系爭車輛，在新竹市○
○路○○道○○○路00000000號，遭乙方吳婉燁
駕駛000-0000號自小客車由後方追撞系爭車輛，導致系爭
車輛受損，經至TOYOTA南新竹保養廠修復，花費46,864元
（見本院卷第12頁），而被告對此並未爭執，並同意賠償
原告45,000元等情，足見被告就原告主張之上開事實並不
否認，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信
原告之主張為真實。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他
方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第
3項分別定有明文。查被告於前開時、地駕駛車輛時，本
應遵守上述交通安全規定，詎被告駕駛自小客車行經上開
地點，疏未與前車保持隨時可以煞停之安全距離，並疏於
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟由後方撞擊
系爭車輛，業為兩造所不爭執如前，準此，被告未遵守上
開規定，致發生本件車禍，造成系爭車輛受損，被告之駕
駛行為顯有過失，且與系爭車輛損害結果間具有相當因果
關係，則被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認
定。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條
分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨
可資參照。查被告因上開過失肇致本件交通事故，致原告
之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車
輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍事故受損，
共計支付修理費用46,864元（含零件17,475元、工資29,3
89元），業經原告提出估價單及統一發票等件為證，經核
上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，
堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於98年3月
出廠，此有原告提出之行車執照1紙在卷可按（見本院卷
第48頁），而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則至本件
車禍發生時（即107年7月9日）已有9年4月之使用期間，
揆之前揭說明，以新品取代舊品而更換之零件，自應予以
折舊，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算
其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分
之369，又最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之10分之9，故已逾耐用年數之
機器腳踏車，仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。
經核系爭車輛修復之零件費用為17,475元，其折舊後所剩
之殘值為1,748元（計算式：17,475×1/10＝1,748，小數
點以下四捨五入），而工資29,389元部分因無折舊之問題
，且係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，系爭車輛因
本件車禍毀損而減少之價額共計為31,137元（計算式：1,
748＋29,389＝31,137）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償31,1
37元及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年10月9日起至清
償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2
項所示之金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年11月30日
竹北簡易庭法官蔡欣怡
以上正本係正原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月3日
書記官王恬如