臺灣 新竹 地方法院民事簡易判決 107年度竹東簡字第185號
原告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 戴源毅
被 告 彭胡玉妹 （即 彭星 求之繼承人）
彭增田 （即 彭星求 之繼承人）
彭增業 （即彭星求之繼承人）
彭增林 （即彭星求之繼承人）
彭增發 （即彭星求之繼承人）
彭淳杏 （即彭星求之繼承人）
彭定芝 （即彭星求之繼承人）
上 一 人
法定代理人 潘秋紅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月19日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人彭星求之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
叁拾貳萬陸仟壹佰伍拾壹元，及自民國一○七年十一月一日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告於繼承被繼承人彭星求之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補
充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，
民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，原以訴外
人 彭星球 （應係彭星求之誤載）之法定繼承人為被告，求為
聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）326,151元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告為假執行。嗣因查得繼承人之姓
名，乃於民國107年10月18日具狀更正被告即彭星求之繼承
人乙○○○、丁○○、庚○○、戊○○、己○○、甲○○及
丙○○等人之正確姓名；又經本院闡明後於審理中當庭更正
上開第1項聲明為：被告應於繼承被繼承人彭星求遺產範圍
內連帶給付原告326,151元，及自起訴狀繕本送達最後一位
被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，再於本
院10711月1日調解程序時就利息部分自107年11月1日起算，
有本院該次調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第124頁），
核原告上開變更遲延利息起算日部分，均係屬減縮應受判決
事項之聲明；另關於請求被告連帶給付部分，則屬不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變
更，依上規定，均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：彭星求（已於106年3月1日死亡）為被告之被
繼承人，其於105年10月1日18時5分許，駕駛車牌號碼00
-0000號農用搬運車，沿新竹縣○○鄉○○○道路由南往北
方向行駛，行經83公里300公尺處，因夜間行駛道路未裝設
車尾燈且行駛內側車道，致撞擊原告承保之訴外人 徐達雲 所
有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛）
，造成系爭車輛受損。系爭車輛修復費用扣除零件折舊後為
新臺幣（下同）326,151元，被告為彭星求之繼承人，應就
上開損害於繼承範圍內負連帶賠償責任。原告已依保險契約
理賠，乃依據保險法第53條第1項、民法第184條第1項前
段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應
於繼承被繼承人彭星求遺產範圍內連帶給付原告326,151元
，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告為假執行。
二、被告則以：被告均為繼承人，都覺得很無辜，也沒有錢可以
賠償，被繼承人彭星求之前住院花了很多錢，對方也沒有來
探望等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑
定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照
、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票
等件影本為證；並有新竹縣警察局107年10月24日函文暨所
附之道路交通事故現場圖、調查筆錄、行車影像檔等件附卷
可稽，自堪信原告上開主張之事實為真實可採。
㈡、按汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：七、各種
燈光應符合附件七規定；汽車行駛時，應依下列規定使用燈
光：一、夜間應開亮頭燈。道路交通安全規則第39條第7款
、第109條第1款分別定有明文。該規範之目的應係以開啟
頭燈之方式，以期能發生照明、警示之功能，以維行車安全
之旨。經查，彭星求於前揭時、地，駕駛上開農用搬運車行
經肇事地點，未依規定裝設車尾燈且行駛於內側車道，而碰
撞原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，有上開鑑定意見
書、道路交通事故現場圖在卷足憑，是彭星求之駕駛行為顯
有過失。又本件事故前經交通部公路總局竹苗區車輛行車事
故鑑定覆議會鑑定結果，亦認「一、彭星求操作農運搬運車
，夜間行駛道路未裝設車尾燈且行駛內側車道，影響行車安
全，為肇事原因。二、徐達雲駕駛自用小客車，措手不及，
無肇事因素。」，有該會函附之覆議意見書在卷可參。據此
，彭星求就本件車禍事故之發生確有過失，且彭星求之過失
行為與原告承保之系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係，
彭星求自應就其過失不法侵權行為所致原告承保系爭車輛之
損害，負賠償責任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項分別
定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6
款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。再依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛為自
用大貨車，依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用
年數為5年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折
舊率為1000分之369。從而，系爭修復費用之零件447,480
元部分，應以扣除折舊後費用為限。查系爭車輛於104年11
月30日出廠使用，有原告提出之行車執照在卷可參。系爭車
輛於105年10月1日碰撞受損，距離出廠日為11月又1日，
故本件折舊採計為11月。是以，原告就零件部分，所得請求
彭星求賠償之範圍，扣除折舊後應以296,120元為限（計算
式如附表）。準此，原告承保之系爭車輛因本件車禍事故所
支出之修復費用為339,912元（計算式：工資19,155元＋鈑
金：13,664元＋塗裝10,973元＋扣除折舊後零件296,120元
＝339,912元）。惟原告僅請求326,151元，自應准許。
㈣、再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人
本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承
所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1項
、第2項及第1153條第1項分別定有明文。依上規定，可認
各個繼承人就被繼承人之債務，僅於其「繼承所得遺產」之
範圍內負連帶清償責任，故彭星求依據上述，既對原告負有
326,151元之損害賠償債務，惟其已於106年3月1日死亡
，而被告等7人復為彭星求之繼承人，且未為拋棄繼承，有
戶籍謄本及本院民事科查詢表在卷可佐，則渠等自應繼承該
筆債務，是依上開說明，渠等就此被繼承人彭星求之債務，
僅須於繼承彭星求所得遺產範圍內，負連帶清償責任，併予
敘明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定
，原告就上開可得請求被告給付之金額部分，請求自107年1
1月1日起加計週年利率5%之利息，亦屬於法有據，應予准許
。而本件起訴狀繕本係於107年10月17日寄存送達予最後一
位被告己○○，有送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第103頁
），是本件原告向被告請求遲延利息之起算日係自107年11
月1日起算，自應準許。
五、綜上所述，原告基於保險代位、侵權行為及繼承之法律關係
，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬
有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟其
假執行之聲請，僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動
而已，爰不另為假執行准駁之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國107年11月30日
新竹簡易庭法官林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年11月30日
書記官蕭宛琴
附表：
┌─────────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬───────────────────────────┤
│第一年折舊│447,480×0.369×11/12＝151,360│
├─────┴────┬──────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│447,480－151,360＝296,120│
├──────────┴──────────────────────┤
│備註：│
│一、零件新臺幣447,480元。│
│二、上列計算小數點以下均四捨五入。│
└─────────────────────────────────┘