臺灣臺北地方法院96年度訴字第760號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第760號民事判決

裁判日期：民國96年03月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第760號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告飛揚國際有限公司兼法定代理人丙○○被告乙○○被告戊○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾萬捌仟肆佰伍拾捌元，及自民國九十五年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五點一六計算之利息，並自民國九十五年十二月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告飛揚國際有限公司（下簡稱飛揚公司）邀同被告丙○○、戊○○、乙○○為連帶保證人，於民國94年10月14日向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定借款期限為民國94年10月14日起至99年10月14日止、借款利率按原告銀行基準利率加碼年息1.48%計算（目前為年息5.16%）及違約金等。詎料被告飛揚公司自95年11月14日起即未依約繳付本息，依約被告飛揚公司即喪失期限利益，應一次清償全部債務，其尚欠如主文所示之本利及違約金。而被告丙○○、戊○○、乙○○為其連帶保證人，亦應就上開債務負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之契約關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出借據1份、授信約定書4紙（以上皆影本）等件為證。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：被告飛揚公司向伊借款後未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文所示之本金、利息及違約金尚未清償，被告丙○○、戊○○、乙○○為上開借款之連帶保證人之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，又被告4人均非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，渠等未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
(二)復按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第478條前段、第739條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。本件被告丙○○、戊○○、乙○○為被告飛揚公司向原告借貸債務負連帶保證責任，而系爭借款既未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告4人自應就此負連帶清償責任。
(三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之契約請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月16日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月16日
書記官趙郁涵