臺灣臺中地方法院109年度毒聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年毒聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月13日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度毒聲再字第2號聲請人即受判決人 張啓聰 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國91年10月31日91年度訴字第2252號第一審刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如「刑事聲明異議請求再審狀」所載（如附件）。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；（四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；（六）因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條亦有明定。
三、經查：
(一)聲請人即受判決人張啓聰（下稱聲請人）因施用第一級毒品犯行，經本院以91年度訴字第2252號判決判處「張啓聰施用第一級毒品，處有期徒刑柒月」確定等情，有聲請人提出該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
(二)聲請人對於上述確定判決所認定之犯罪事實並未爭執，僅認其該次所犯施用第一級毒品罪，已曾經依法院裁定施以觀察、勒戒及強制戒治，就同一施用第一級毒品犯行，再受上述確定判決為罪刑之宣告及執行完畢，有一罪兩判情形，並經司法院大法官釋憲宣告違法，於95年7月1日實施，請求再審及刑事補償等語，經核與刑事訴訟法第420條第1項所列各款再審事由均無涉。
(三)且查，關於施用毒品者之訴追程序，依92年7月9日修正公布（93年1月9日施行）前之毒品危害防制條例（下稱修正前毒品危害防制條例），對於第一次初犯施用毒品者，規定應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向者，應送強制戒治，強制戒治期滿，仍應為不起訴處分或不付審理之裁定。但對於五年內再犯者，如其初犯經觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向而未經強制戒治者，則仍應送觀察、勒戒，若無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴或裁定交付審理；倘其初犯時曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴，此觀修正前毒品危害防制條例第20條第3項前段、第23條第2項前段規定自明（最高法院94年度台非字第57號、90年度台非字第99號判決意旨參照）。上述確定判決以被告前曾因施用毒品案件，經依本院91年度毒聲字第1649號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分確定（於91年7月2日出所），而該案係於5年內之91年7月28日再犯，經依本院91年度毒聲字2072號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，依前揭規定與說明，自應送強制戒治，並應依法追訴、處罰。
(四)至於聲請人所指上述確定判決適用之法律，經司法院大法官釋憲宣告違法，並於95年7月1日實施等節，不但並非適法之再審事由，且查無相關司法院解釋，聲請人以其杜撰之釋憲內容，聲請本件再審，自屬無據。
(五)又依形式觀察聲請意旨所述聲請再審事由，即可知內容顯無理由而應予駁回，即無通知聲請人到場必要（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177點之4規定參照），附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國109年3月13日
刑事第十二庭審判長法官張德寬
法官李宜璇法官何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林政佑中華民國109年3月13日