臺灣臺北地方法院103年度訴字第4991號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第4991號民事判決

裁判日期：民國104年02月17日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第4991號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人 葉懿慧
宋誠耘 被告 陳漢忠 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國104年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬捌仟肆佰貳拾捌元，及其中新臺幣陸拾肆萬捌仟貳佰柒拾叁元，自民國一百零三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第25條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條約定（見本院卷第7頁反面），本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第
2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）959,628元，及其中648,273元自民國103年10月11日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，有民事起訴狀在卷可參（見本院卷第1頁）。嗣於
104年2月5日言以詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告958,428元，及其中648,273元自103年10月11日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，有本院言詞辯論筆錄及民事陳報狀在卷可參（見本院卷第27至31頁）。核其訴之變更，所主張基礎事實相同，僅減縮請求之金額（即捨棄請求違約金部分之請求），揆諸首揭說明，原告所為訴之變更，應予准許。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於97年10月21日與原告成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000號之MASTER信用卡使用，依約被告得於各特約商店記帳消費，或向指定辦理預借現金之機構預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息19.71%計算之利息，並依帳單週期收取約金，當月繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者，則另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上100元計算之手續費。截至103年10月11日止，被告累計積欠信用卡簽帳款958,428元（其中本金為648,273元、循環利息310,155元），未依約清償，迭經催討無效，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款、消費明細表影本各1件為證（見本院卷第2至8頁、第30至33頁），核屬相符。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，但依上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年2月17日
民事第五庭法官林佑珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月17日
書記官湯郁琪