臺灣士林地方法院100年度婚字第81號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年婚字第81號民事判決

裁判日期：民國101年05月01日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決100年度婚字第81號原告 劉永生 被告 彭蓮山 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告，於民國94年9月26日結婚，婚後被告曾來台與原告同住生活。惟兩造婚後因生活習慣不合經常發生口角，被告於95年10月8日出境返回大陸地區後，即不願再來台與原告同居，嗣更音訊全無，至今下落不明。被告上開所為，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且構成兩造間難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准原告與被告離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，
判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告提出之戶籍謄本、大陸地區結婚證書等為證（見卷第3頁、調解卷第11頁），是依上開規定，本件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第
5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第990號、第1233號著有判例可佐。經查，兩造於94年9月26日結婚，現婚姻關係存續中等情，有前引之戶籍謄本、大陸地區結婚證書等附卷為證，首堪認為真。次查，原告主張被告於95年10月8日離家返回大陸後，即不願再來台與原告同居、生活等情，業據證人即原告之兒媳 黃嘉玲 於本院證稱：其與原告生活在一起，亦知道原告再婚之事；被告來台時，其也與被告同住，被告於95年中秋節時和原告吵架，說要回去，不要留在台灣，就收拾行李回大陸去，之後都沒有打電話、寫信或寄錢回來等語明確（見卷第47至48頁），亦可信為真。再經本院依職權查詢結果，被告於95年10月8日出境後，確未再入境台灣，復有內政部入出國及移民署100年3月3日移署資處鈺字第1000031873號函及所附之入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書等在卷可依（見調解卷第17至19頁）。綜上，被告自95年10月8日離家後即未再返家與原告共同生活，迄今已逾5年，且未見其有何不能履行同居義務之正當理由，足認被告客觀上已有違背同居義務之事實，主觀上亦有拒絕履行同居義務之意思，自堪信被告確係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准與被告離婚，為有理由，自應准許。
㈢本院既認原告依民法第1052條第1項第5款請求判決與被告
離婚為有理由，已如前述，則原告另依同條第2項規定請求判決離婚部分，即毋須再予論列審究，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年5月1日
家事庭審判長法官李正紀
法官詹朝傑法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月24日
書記官林睿亭