臺灣士林地方法院99年度婚字第356號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年婚字第356號民事判決

裁判日期：民國101年05月01日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決99年度婚字第356號原告江隆被告 蔡秉瑞 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告，於民國94年8月3日結婚，婚後被告曾來台與原告同住生活。惟被告於96年11月間，以返鄉探親為由出境返回大陸地區後，即不願再來台與原告同居，嗣更音訊全無，迄今下落不明。被告上開所為，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟，並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，
判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，此有原告提出之戶籍謄本在卷為證（見卷第10頁），是依上開規定，本件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第
5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第990號、第1233號著有判例可佐。經查，兩造於89年10月31日結婚，現婚姻關係存續中等情，有前引之戶籍謄本附卷為證，首堪認為真。次查，原告主張被告於96年11月間離家返回大陸後，即不願再來台與原告同居、生活等情，業據證人即原告之父 江英雄 於本院證稱：原告結婚約4、5年，被告有來臺灣與原告住在一起約2年，但被告說其父親過世，回去大陸就沒有再回來，兩造的生活費都是由原告在支付，被告沒有在工作，被告回去大陸之後沒有寄錢回來等語明確（見卷第99至100頁），亦堪信為真。再經本院依職權查詢結果，被告於96年11月7日出境後即未再入境，復有內政部入出國及移民署99年11月11日移署資處寰字第0990166095號函及所附之入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書及保證書、入出境資訊連結作業查詢結果等在卷可依（見卷第22至30頁、第46頁）。綜上，被告自96年11月間離家後即未再返家與原告共同生活，迄今已逾4年，且未見其有何不能履行同居義務之正當理由，足認被告客觀上已有違背同居義務之事實，主觀上亦有拒絕履行同居義務之意思，自堪信被告確係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准與被告離婚，為有理由，自應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年5月1日
家事庭審判長法官李正紀
法官詹朝傑法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月24日
書記官林睿亭