臺灣臺南地方法院100年度訴字第162號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴字第162號民事判決

裁判日期：民國100年05月11日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決100年度訴字第162號原告大慶電機工業有限公司法定代理人 王慶君 被告 吳南億 住臺南市.訴訟代理人 曾士榮 被告寶技工業股份有限公司法定代理人即清算人 李恒春 訴訟代理人吳南億住臺南市.上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬柒仟捌佰肆拾元，及自民國一百年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第322條第1項分別定有明文。被告寶技工業股份有限公司業於民國99年5月5日經主管機關經濟部以99年5月5日經授中字第09932010150號函准予解散登記，有被告公司解散後之公司變更登記表可稽（參本院卷第39頁），依法已進入清算程序。又被告公司於100年3月23日召集股東臨時會，選任李恒春為清算人，並依法陳報法院，業經本院調閱被告公司陳報清算人卷宗（本院100年度司司字第59號）查明屬實。是以原告與被告公司間請求侵權行為損害賠償之訴，自應由清算人於公司清算期間對外代表公司，合先敘明。
貳、原告主張：
一、緣被告吳南億擔任被告寶技工業股份有限公司（下稱寶技公司）負責人期間，曾以被告寶技公司之名義於96年9月13日向原告公司訂購①200KVA避震器立式輪焊機②避震器外管四點焊接機等兩台機器設備，貨款總額為新臺幣（下同）l,550,000元，並依兩造於96年9月13日簽訂之買賣合約書第5條約定，款項未付清前，設備所有權仍屬於賣方即原告公司所有。
二、惟被告公司未依約給付貨款，共積欠原告公司上開兩台機器設備貨款1,307,840元未清償，雙方遂於97年6月17日簽訂協議書另為還款之分期償還約定。詎被告公司仍未依約償還貨款，經原告公司委託律師於98年2月6日以存證信函催告被告公司，被告公司竟於同年月13日函覆表示其所保管之外管四點悍接機乙部機器設備遭法院假和押，另一立式輪悍機機器設備於97年7月14日轉售其他公司，故均無法歸還予原告。
三、按合約書及協議書之約定，系爭機器設備之所有權既屬原告公司所有，被告公司亦明知所持有之系爭機器設備係屬原告公司所有，其對該機器設備負有善良管理人之保管責任，卻利用占有上開機器之機會，違背管理責任擅自處分變賣，致原告公司生無法彌補之重大財產上損害；又被告吳南億於被告公司與原告簽立契約期間為被告公司負責人，故依民法第184條第1項前段、第28條及公司法第23條第2項規定，被告吳南億應與被告寶技公司應連帶賠償原告1,307,840元。並聲明：如主文第1項所示。
參、被告則以：就原告主張之事實無意見，並就原告之請求為認諾。
肆、得心證之理由：
一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件原告訴之聲明業經被告於本院100年3月30日言詞辯論期日當庭承認原告之主張為有理由並為認諾，有該期日言詞辯論筆錄及本院電話紀錄表在卷可憑（見本院卷第48頁、第55頁），爰依前揭規定，本於被告之認諾而為其敗訴之判決。
二、末按被告認諾之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件原告勝訴，係被告之認諾而為原告勝訴之判決，應依職權宣告假執行。
伍、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條、、第85第2項、第389條第1項第1款，判決如主文。中華民國100年5月11日
民事第三庭法官廖建彥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月11日
書記官蘇玟心