臺灣高等法院102年度抗更(一)字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗更(一)字第6號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月07日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗更(一)字第6號抗告人即受刑人 林旺枝 具保人 林啟文 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國102年1月9日裁定（102年度聲字第4號），提起抗告，經裁定後，由最高法院發回更審，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：被告林旺枝前因違反公職人員選舉罷免法案件（原審法院99年度選訴字第2號），經原審法院指定保證金額新臺幣（下同）300,000元，並命限制住居於宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○號，於具保人林啟文提出保證金後釋放在案，嗣被告前開案件經本院以99年度選上訴字第22號判處有期徒刑3年4月，經上訴最高法院於100年9月21日以100年度台上字第5120號駁回上訴確定，並移付臺灣宜蘭地方法院檢察署執行。經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官合法通知，先後命被告於101年8月22日、101年9月4日、101年9月6日、101年11月6日、101年12月18日到案執行，惟被告未於上開期日到案，嗣囑警拘提亦未能拘獲，亦經通知具保人林啟文偕同被告於101年12月18日到案接受執行，具保人並未偕同被告到案執行以履行其具保責任等情，被告經合法傳喚、拘提均未到案，要可認定其確有逃匿之事實甚明，爰裁定將具保人林啟文所繳納之保證金300,000元沒入等情。
二、經查：㈠按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之
保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。
㈡抗告人即被告於檢察官命其於101年8月22日、同年9月4日、
同年9月6日、同年11月6日、同年12月18日到案執行前後期間，均因心臟病發送醫急救，經醫囑住院治療，有陽明醫院診斷證明書影本3紙（診字第0000000000、0000000000、0000000000號）、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷證明書1紙（羅博醫診字第0000000000號）附卷。上開診斷證明書所記載，如果無訛，被告於101年8月17日至同月28日、同年11月19日至同月29日、同年12月2日至同月27日在陽明醫院住院治療，另於101年9月1日至同月7日在羅東博愛醫院住院治療，即檢察官通知到案執行之101年8月22日、同年9月4日、同年9月6日、同年12月18日（不包括101年11月6日），被告似均在住院治療中。被告提起抗告陳稱其有心臟宿疾等病症，需住院治療，於100年10月2
7日等日期聲請暫緩執行，而指摘原裁定不當，則上揭有利於被告之證據資料是否屬實，如何不足以為有利於被告之認定？究竟檢察官命被告到案執行之期日，被告是否在醫院住院治療中？其是否有故意逃匿之情事？非無再為詳查之餘地，抗告人執此指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原法院更為詳盡適法之裁定，以昭折服。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國102年5月7日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林庚棟法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴立旻中華民國102年5月7日