臺灣高等法院102年度抗字第413號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第413號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月07日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第413號抗告人即再審聲請人 蔡秀金 上列抗告人因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院101年度聲再字第43號，中華民國102年2月23日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：在一樓大門內沒有監視器的地方是許先生先對抗告人吐口水、打耳光、踢雙腳，之後又抓住抗告人雙臂使勁推向一邊，並將抗告人過肩摔，致抗告人雙膝瘀青、左腳踝扭傷等傷害，有診斷證明書為憑；且事發光碟有前後順序顛倒及某些畫面不見，請用儀器鑑定；另秀朗派出所 王聖元 警員說許先生當日沒有診斷證明，於永和區公所調解會議中許先生沒有說受傷，也沒提診斷證明，之後提出的診斷證明是隔好幾日開的，如此之輕傷為何會掛神經外科，請查明許先生之大女兒 許珈瑄 是否任職永和耕莘醫院或以義工形式而與診斷證明開立有關；並請傳喚警員王聖元、 鄭彥鴻 、馬睿謙、 王鑫洪 、調解委員 仇恆福 、 金介壽 、 王慧齡 、醫師曾邵勇、鄰居 李永慶 、麵店老闆 張清康 ，上開請求未予調查就結案了結，影響抗告人權益甚深，乃提起抗告云云。
二、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。此所稱裁定，包含駁回再審聲請之裁定（最高法院25年第3次民刑庭總會決議意旨參照）。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三篇第一章及第二章除第361條以外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四篇之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三篇第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。
三、經查：本件抗告人蔡秀金係對臺灣新北地方法院101年度簡上字第206號第二審合議庭所為之簡易案件第二審判決聲請再審。揆諸前揭說明，原審法院所為駁回抗告人聲請再審之裁定，核屬「不得上訴於第三審法院之案件」之第二審法院所為之裁定，抗告人自不得提起抗告，是本件抗告為不合法，應予駁回。又不得抗告之案件，不因原裁定誤載得抗告，而受影響，有最高法院87年度台抗字第222號裁定意旨足資參照。故本件原審裁定，依法不得提起抗告，原審雖誤載為得抗告，仍不生法律上之效力，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國102年5月7日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官王梅英法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張品文中華民國102年5月8日