臺灣桃園地方法院102年度審刑全字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年審刑全字第1號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月22日

裁判案由：假扣押

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度審刑全字第1號聲請人即債權人 張鈺驊 相對人即債務人 陳俊諺 上列相對人即債務人因過失傷害案件（本院102年度審交易字第47號），經聲請人即債權人提起附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度審交附民字第80號），債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按民事訴訟法關於假扣押之規定於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應；是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁定要旨參照）。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦有明文。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定要旨參照）。
三、經查，本件聲請人聲請對相對人財產為假扣押，固於聲請狀陳稱：債務人肇事後遲遲不願理賠，於所犯過失傷害案件偵查期間業將所經營之飲料店頂讓他人，現無從事任何工作，於本院訊問時復否認就本件車禍事故之肇致有何過失，藉此規避賠償責任等語，然聲請人對於相對人恐有脫產，致其日後有不能或甚難執行之虞之情形，迄未提出任何可供本院即時調查之證據，以證明其主張為真實，尚不足認聲請人就本件聲請假扣押之原因有所釋明，揆諸前揭法律規定與最高法院裁定意旨，債權人未就假扣押之原因為釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，亦不得命為假扣押。從而，本件聲請人聲請假扣押，因未提出能即時調查之證據，以釋明所主張之假扣押原因為真實，其聲請於法不合，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第491條第10款，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年5月22日
刑事刑事庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭怡君中華民國102年5月22日