臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳小字第1241號
原 告 甲00000000
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國97年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬元，及自民國九十七年四月二十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）93年6月15日與原告簽訂委
任契約委託原告處理其強制汽車責任保險車禍理賠事宜，雙
方約定報酬為理賠金額之30%，嗣該保險理賠事件，經保險
公司核定理賠金額新台幣（下同）514,705元，並於94年3
月9日匯入被告所有台東區中小企業銀行林園分行帳號0000
000000000號帳戶內，依上開理賠金額計算，被告應給付原
告153,000元，被告除給付原告63,000元外，其餘90,000元
則以其已給付原告已離職之業務員乙○○為由，拒不給付。
迭經催討，均置之不理。為此，爰依契約之法律關係，聲明
求為判決如主文所示。
二、被告對於原告之上開主張並不爭執。且有原告提出之委任契
約附卷足資佐證，原告之主張自堪信為真實。本件所應審究
者，為被告給付原告已離職業務員乙○○90,000元，對原告
是否發生清償給付之效力？經查：乙○○為原告所僱用之業
務員專司辦理車禍理賠事件，此為兩造所不爭執。雖被告以
其不知乙○○已離職，故將90,000元交其收受等語置辯。惟
查：訴外人乙○○於93年11月13日離職，即由訴外人 陳淑瓊
接辦其業務，大約乙○○離職後一星期內，有告知有理賠，
則直接找陳淑瓊等情，已據證人陳淑瓊於本院96年度易字第
2047號乙○○詐欺案中證述明確（見該卷第54、55頁）。即
被告之父丁○○於該案偵查中復直承：理賠金匯進來時已知
道乙○○離職，當時人在國外，她跟我兒子（指被告）聯絡
，說要先拿90,000元，我兒子有告訴我等情綦詳（見偵查卷
第38頁），而被告於上開乙○○詐欺案審理中亦直陳：乙○
○說個人有急用，要先拿90,000元等情甚明（見審卷第47頁
）。又證人乙○○到庭證稱：「是丙○○主動打電話給我說
理賠金已領到，因為我離職之前有告訴丙○○，我之前處理
的案子報酬金被公司扣住，希望理賠金下來後可以通知我，
而且我有告訴丙○○我已經離職了，擔心公司扣住報酬金，
所以希望丙○○給我90,000元等情綦詳。
三、綜上所述各情觀之，被告早已知悉乙○○已離職，與原告之
間已無僱用關係存在，卻仍應訴外人乙○○之急用而將依委
任契約約定應給付原告之報酬90,000元於94年3月10日交付
予乙○○，則對原告自不生清償之效力。從而，原告依據契
約之法律關係請求被告給付報酬90,000元，及自起訴狀送達
之翌日即97年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官施敏雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
書記官洪育祺