臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北訴字第16號
原 告 簡冠瑛
訴訟代理人 周安琦 法扶律師
被 告 洪稜超
楓滿遊覽汽車有限公司
法定代理人 張素姻
共 同
訴訟代理人 謝欣穎
共 同
複 代理人 黃律皓
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年3月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟陸佰捌拾叁元，及自民
國一百零四年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用伍仟伍佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹拾伍萬叁仟陸佰捌拾
叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區
，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告於訴訟進行中於民國105年2月16日具狀變更訴之聲明
（本院卷第124頁），所為應受判決事項之聲明變更為：被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬2575元，及自本件起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。經核，原告所為擴張應受判決事項之聲明，合於前揭
法條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告洪稜超為遊覽車司機，從事駕駛業務之
人，於民國103年5月23日上午12時15分，駕駛車牌號碼00-0
00號營業遊覽大客車，在台北市○○區○○○道往南方向行
駛，於出隧道口時，本應注意行車時應注意兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，於與同向
由原告所騎乘之車牌號碼000-000機車（下稱系爭機車）併
行時，該營業大客車車身右側碰撞原告系爭機車後搭載之友
人，再擦撞原告騎乘之系爭機車，致原告重心不穩倒地並遭
拖行（下稱系爭車禍），受有臉（眼除外）、頭皮及頸、膝
之挫傷、肘、前臂、腕及髖、大腿、小腿、踝磨損或擦傷之
傷害，原告因系爭車禍醫療費用支出1萬6928元，就醫就學
交通費用1萬3890元，未來除疤痕雷射手術費用80萬元，機
車修理費用1萬1000元，不能工作損失2萬3332元，精神慰撫
金18萬元，總計104萬5150元。又被告洪稜超應與僱用人即
被告楓滿遊覽汽車有限公司負連帶賠償之責，而據鑑定機關
意見為兩造均有50％過失，故被告應連帶負一半之損失責任
即50萬2575元等語。並聲明：被告連帶應給付原告50萬2575
元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車禍原告駕車未保持安全間隔而碰撞，亦有
過失。原告提出之醫療費用單據不齊全，而交通費用部分對
於原告就診期間890元支出不爭執，但就學搭乘計程車之必
要性存疑，機車損失應予折舊，又原告並無證據證明其不能
工作受有損失，原告請求之雷射除疤痕費用屬於預估性質，
請求應屬無據，而精神慰撫金部分金額過高等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告所稱被告洪稜超駕車碰撞系爭機車致生系爭車禍
之情，業有道路交通事故初步分析研判表（本院卷第111頁
背面）、道路交通事故現場圖（本院卷第112頁）、道路交
通事故補充資料表（本院卷第112頁背面）、交通事故談話
紀錄表（本院卷第113至114頁）、道路交通事故調查報告表
（本院卷第115頁）、肇事人自首情形紀錄表（本院卷第116
頁背面）、及道路交通事故照片紀錄（本院卷第117頁背面
至118頁）等資料在卷可稽，並有臺北市車輛行車事故鑑定
委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定書，本院卷第108至109頁
）附卷可憑，堪信原告上開之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項、第191條之2、第188條第1項、第195條
第1項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。以下爰逐一說明原告請求之
各項賠償金額有無理由：
1.醫療費用支出1萬6928元：
原告主張已支出醫療費用1萬6928元，業據其提出就診醫療
費用收據及藥局統一發票（本院卷第24至34、74、127頁）
為證，且新光吳火獅紀念醫院診斷證明書載明原告傷口自10
3年5月26日起仍須4週才能全部癒合（本院卷第22頁），而
上揭就醫及藥局收據距離前揭復原期間相近，足認與本件相
關，顯見確為本件事故所致傷害之就診及醫療費用支出，自
應准許。是原告請求醫療費用支出1萬6928元，為有理由。
2.就醫就學交通費用1萬3890元：
原告固提出診斷證明書、計程車費率計算方式及原告往返路
徑之地圖以證其搭乘計程車之必要性，然未見原告提出任何
搭乘計程車之單據，是原告主張該部分支出，要難信採，惟
被告不爭執原告往返醫院就診之交通費用890元（本院卷第
85頁），故原告可請求之交通費用為890元。
3.未來除疤痕雷射手術費用80萬元：
原告因系爭車禍，受有雙下肢多處深度擦傷，面積約80平方
公分之傷害，而疤痕治療每次每平方公分3000元至1萬元等
情，有104年7月27日新光吳火獅紀念醫院診斷證明書可稽（
本院卷第75頁）。查原告雖尚未施作該手術，然原告確因被
告侵權行為致受有疤痕，故原告請求雷射治療費用，於24萬
元範圍內（計算式：3000元×80平方公分＝24萬元），為有
理由。
4.機車修理費用1萬1000元：
查系爭機車於103年2月26日發照使用，有行車執照在卷足憑
（本院卷第41頁），原告以零件費用1萬1025元（本院卷第
40頁）修復，而更新零件部分之請求，應以扣除按機車使用
年限計算折舊後之費用為限。依行政院所發布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，機車其耐用年數為3年，依
定率遞減法每年應折舊536/1000，並以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比
例計算之，不滿1者，以1月計算之。則至103年5月23日發生
系爭車禍事故之日為止，系爭機車實際使用3月，扣除折舊
金額後為9548元（計算式：1萬1025×0.536×(3/12)=1477
元，1萬0000－0000元＝9548元），則原告得請求之車輛修
復費用應為9548元。
5.不能工作損失2萬3332元：
據台北市立聯合醫院（陽明院區）診斷證明書，可知原告於
系爭車禍送院急診後當日即出院（本院卷第18頁），又遍觀
原告所提之證據，尚不足以證明原告具住院必要而不能工作
之情，故原告請求不能工作之損失，即非可取。
6.精神慰撫金18萬元：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字
第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。本
件原告既因被告傷害行為受有傷害，就其所受非財產上損害
，自得請求賠償相當之金額。經查，原告現年21歲，學生兼
職打工、被告洪稜超以駕駛遊覽大客車為業，本院斟酌原告
受傷害情形，被告洪稜超之行為，及兩造之身分、地位、經
濟狀況等一切情狀，認原告得請求其身體健康受損所生之非
財產上損害賠償，以6萬元為適當。
7.綜上，原告因本件車禍受有之損害計為32萬7366元（計算式
：1萬6928元＋890元＋24萬元＋9548元＋6萬元＝32萬7366
元），又兩造不爭執被告於車禍後業支付原告2萬元（本院
卷第80頁背面），故原告可請求之損害總計為30萬7366元。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件兩造
均涉嫌未保持行車安全間隔，有道路交通事故初步分析研判
表及系爭鑑定書在卷可稽（本院卷第111、108至109頁）。
故原告就系爭車禍之發生與有過失甚明，經考量兩造過失之
輕重，認原告應負50％過失責任，適用過失相抵之法則，減
輕被告賠償金額50％，故被告應賠償原告之金額應核減為15
萬3683元（30萬7366元×50％＝15萬3683元）。又被告楓滿
遊覽汽車有限公司為被告洪稜超之僱用人，依法自應與被告
洪稜超負連帶賠償責任。
四、從而，原告請求被告連帶給付15萬3683元，及自民國104年5
月30日（本院卷第48、50頁）起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年3月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月29日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5510元
合計5510元