臺灣桃園地方法院112年度聲字第227號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第227號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月31日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第227號聲請人即被告 馮相傑 上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度金訴字第153號），聲請發還扣押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告馮相傑前因被訴加重詐欺案件，經由本院111年度金訴字第153號判決確定，而該案中所扣押之Apple廠牌行動電話1支，於判決理由中明記「惟被告於本院審理中供承上開手機與本案無關（見153號金訴卷第403頁），復無其他證據足認與本件詐欺犯行有何直接關聯，故不予宣告沒收」。為此，爰依刑事訴訟法第317條規定，准予發還上開行動電話等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因詐欺等案件，經本院以111年度金訴字第153號判決判處有期徒刑6月確定並送執行，有上揭刑事判決、書記官辦案進行簿各1份在卷可憑，揆諸上開說明，裁判一經確定，即脫離本院繫屬，則關於該案扣押物之處理，自應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，被告向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年1月31日
刑事第十五庭審判長法官林龍輝
法官郭于嘉法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官魏妙軒中華民國112年1月31日