宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第11217號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 鄧志遠 原住臺南市○○區○○路0段00號7樓之
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國105年
11月21日言詞辯論終結，同年月28日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬柒仟陸佰肆拾壹元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬柒仟陸佰肆拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造信用卡約定條款第28條、借據約
定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自
有管轄權。
二、原萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）於民國92年
10月1日與原告合併，合併後，原告為存續法人，有財政部
92年10月28日台財融（四）字第0920046443號函為憑，是萬
通銀行對被告之債權應由原告承受，法人格仍屬同一。是原
告提起本件訴訟，與法相符，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年11月11日向原告請領信用卡使用
，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約
商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪
失期限利益，視同全部到期外，應另給付自逾期翌日起至10
4年8月31日止，按年息20﹪計算之利息；自104年9月1
日起至清償日止，按年息15%計算之利息。另被告於91年11
月30日申辦現金卡向原告借款最高限額新臺幣（下同）30萬
元（原告誤繕為50萬元），約定自91年11月30日至95年12月
31日止循環動用，年息按14.25%計算，如未依約清償，喪失
期限利益，視同全部到期。詎被告均未依約清償，喪失期限
利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項迄未清償
。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書、現金
卡約定書、放款帳戶還款交易明細、歷史帳單彙總查詢等件
為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依據信用卡契約
、消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額
、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
第一審裁判費4,520元
第一審公示送達登報費110元
合計4,630元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月28日
書記官賴敏慧