嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉簡字第779號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉簡字第779號
原　　　告　 蔡孟璇
被　　　告　 陳宗科
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國105年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟貳佰零陸元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為任職衛生福利部嘉義醫院（下稱嘉義醫院）之約用護
士，被告於民國105年6月15日19時50分許，在嘉義市○區○
○路○○○號7樓之嘉義醫院病房內，因不滿原告與男性照顧員
交代照護事項之際聲音過高，而與原告發生口角，原告隨即
步出病房，被告竟亦走出病房，徒手毆打原告，致原告受有
右側眼球及眼眶組織挫傷等傷害。被告所涉妨害醫療人員執
行醫療業務罪行，業經本院刑事庭以105年度嘉簡字第976號
刑事判決判處有期徒刑3月，得易科罰金而確定。
㈡被告上開傷害行為致原告受有下列損害：
⒈1個月薪資損失新臺幣（下同）51,000元：原告執行醫療業
務之際突遭被告毆打，因精神上恐懼而於105年6月15日至
105年6月22日無法上班，請公傷假，請求被告賠償1個月薪
資51,000元（含底薪32,273元及夜班費）。
⒉大夜班費10,500元及小夜班費7,500元：原告每月值夜班15
日以上，大夜班費每日700元，小夜班費每日500元，因遭被
告毆打無法上班而影響當月夜班，請求被告賠償105年6月份
15日之大夜班費10,500元（計算式：700×15＝10,500）及
15日之小夜班費7,500元（計算式：500×15＝7,500）。
⒊精神慰撫金10萬元：原告執行醫療業務之際突遭被告毆打，
身心備感痛苦，為此請求被告給付精神慰撫金10萬元。
㈢爰依法提起本訴，請求被告如數賠償原告所受上開損害等語
，並聲明：被告應給付原告169,000元。
二、被告則以：原告請公傷假期間應仍有受領薪水，其餘尊重法
院判決等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為任職嘉義醫院之約用護士，被告於上開時、地
徒手毆打原告，致原告受有右側眼球及眼眶組織挫傷等傷害
，被告所涉妨害醫療人員執行醫療業務罪行，業經本院刑事
庭以105年度嘉簡字第976號刑事判決判處有期徒刑3月，得
易科罰金而確定等情，業據其提出嘉義醫院105年6月15日診
斷證明書、照片、嘉義醫院在職證明書、服務證及執業執照
為證（見本院卷第49至57頁），復經本院依職權調取上開刑
事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告既因前述毆打行
為致原告受傷，自屬故意不法侵害原告之身體及健康權，應
就原告因此所受損害負賠償責任。茲就原告得請求賠償之項
目及金額，分別審酌如下：
⒈1個月薪資損失51,000元部分：
①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。經查，原告主張其任職嘉義醫院
擔任約用護士，因突遭被告毆打，精神恐懼而於105年6月15
日至105年6月22日無法上班等情，業據其提出嘉義醫院105
年6月15日診斷證明書、照片、嘉義醫院在職證明書、服務
證、執業執照及嘉義醫院105年6月護理人員排班表為證（見
本院卷第49至57頁、第63頁），堪信原告確於上開期間因恐
懼於工作場所再遭毆打而有減少勞動能力之情事，且經嘉義
醫院准予原告請公傷假，則原告應得請求被告賠償其於105
年6月15日至105年6月22日因無法工作所受之薪資損失。至
原告請求被告賠償1個月無法工作之薪資損失云云，因原告
無法工作之期間並未長達1個月，則其逾105年6月15日至105
年6月22日之薪資損失請求自屬無據。
②原告雖主張其月薪應以51,000元計算云云，惟查，原告每月
底薪32,273元，夜班費不固定，須視每月排班多少而定乙節
，業據原告自陳在卷，並提出嘉義醫院105年6月員工個人匯
款通知單為證（見本院卷第61、73至74頁），參以原告另有
請求其因無法工作所受之夜班費損失（詳下述），則原告於
105年6月15日至105年6月22日因無法工作所受之薪資損失，
自應以其底薪32,273元計算，不應重複加計原告所受夜班費
損失。依此計算，原告於上開期8日期間受有薪資損失8,606
元（計算式：32,273÷30×8＝8,606，小數點以下四捨五入
）。
③被告固辯稱原告公傷假期間仍有受領薪水云云。惟按基於同
一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應
扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。是必以其損害
與利益，係基於同一原因事實而生者，始可適用。而依勞動
基準法第59條第2款之規定，勞工在醫療中不能工作時，雇
主應按其原領工資數額予以補償，此項公傷期間受領薪資給
付之規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟
發展之特別規定，則原告於上開公傷假期間自嘉義醫院所受
領之給付，性質上非屬損害賠償，原告因被告本件侵權行為
所受之損害，與原告基於上開法令規定所受之補償屬不同原
因事實，自不得使侵權行為損害賠償之加害人即被告因此受
益。是以，原告之勞動能力既有喪失、減少情形，被告仍應
賠償原告之薪資損失。故原告對於被告之侵權行為損害賠償
債權，不因受領嘉義醫院之職業災害薪資補償而喪失，亦不
生損益相抵問題，被告上開抗辯洵非可採。
⒉大夜班費10,500元及小夜班費7,500元部分：
①原告雖請求被告賠償105年6月份大、小夜班各15日之夜班費
損失云云。惟查，原告僅於105年6月15日至105年6月22日有
無法工作之事實乙節，業如前述，則原告僅得請求被告賠償
上開期間之大、小夜班費損失，無從請求被告賠償15日之大
、小夜班費損失。
②再者，原告於105年6月份已領得夜班費9,200元【含13日大
夜班費7,800元（大夜班費15日以下每日600元，15日以上每
日700元）、3日小夜班費1,200元（小夜班費每日400元）及
4小時排班費200元】，而原告於105年6月15日至105年6月22
日公傷假期間，原本105年6月15日及22日排小夜班，每日小
夜班費400元，105年6月16、17、19、20、21日排大夜班，
每日大夜班費700元等情，業經原告自陳在卷，並提出嘉義
醫院105年6月護理人員排班表及護理人員請領費申請單為證
（見本院卷第63至65頁、第74頁），則原告於105年6月15日
至105年6月22日受有5日大夜班費之損失4,800元【計算式：
（13＋5）×700－13×600＝4,800】及2日小夜班費之損失
800元（計算式：400×2＝800）。則原告請求被告賠償之大
、小夜班費，於5,600元之範圍內為有理由，逾此範圍之請
求則屬無據。
⒊精神慰撫金部分：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被
告之故意毆打行為，致身體、健康權受侵害，精神上自受有
相當程度之痛苦，應得向被告請求非財產上之損害賠償。
②次查，原告擔任護士，月收入（含夜班費）約5萬元，二專
畢業，名下無不動產，須扶養50餘歲之母親；被告大學畢業
，目前無業，名下有2筆不動產及3筆投資等情，業經兩造陳
明在卷，且有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件
明細表可稽（見本院卷第25至41頁、第74至75頁、）。爰斟
酌兩造上開身分、資力及經濟狀況，以及被告於原告執行醫
療業務之際，僅因細故即毆打原告眼睛部位，且眼睛屬人體
重要器官，致原告受有右側眼球及眼眶組織挫傷等傷害及精
神恐懼等一切情狀，認原告得請求被告給付之精神慰撫金以
5萬元為適當。
四、綜上所述，被告故意不法侵害原告之身體、健康權，且原告
因此受有薪資損失、夜班費損失及精神上痛苦。從而，原告
依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告64,206
元（計算式：薪資損失8,606元＋大、小夜班費損失5,600元
＋慰撫金5萬元＝64,206元），為有理由，應予准許。逾此
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中華民國105年11月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月28日
書記官陳慶時