臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第851號
原 告 中正資產管理股份有限公司
法定代理人 張家毓
訴訟代理人 謝嘉璟
被 告 葉明德 即明遠電器行
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰伍拾陸元，及自民國一○五
年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰零伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟肆佰伍拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張:原告前以其對訴外人 邱俊傑 之債權即51,475元及其
中27,166元自民國98年10月1日起至清償日止，按週年利率
19.71%計算之利息（下稱系爭債權）為由，向鈞院聲請對邱俊
傑之財產強制執行，經鈞院於101年6月4日核發如附表一所示
之執行命令（下稱系爭執行命令）在案，並於如附表一所示之
時間送達於被告，而被告均未於法定期間內依強制執行法第
119條第1項規定聲明異議，又經原告催促，被告亦未依前開移
轉命令之內容給付債權金額予原告，爰依系爭執行命令提起
本件訴訟等語，並聲明：如主文1項所示。
被告則以：被告收受法務部行政執行署101年8月2日北執孝101
年道罰執字第3793號執行命令（下稱行政執行署執行命令），
通知被告將邱俊傑應領薪資於3分之1範圍內逕移送交通部公路
總局臺北區監理所（下稱臺北監理所）、臺北監理所板橋監理
站（下稱板橋監理站）及行政院衛生署中央健康保險局（下稱
中央健保局），遂依該執行命令給付予前開機關，已無餘額；
又邱俊傑曾告知伊，已向中國信託商業銀行股份有限公司（下
稱中國信託銀行）協商還款條件，故未對原告為給付等語置辯
，並聲明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣
押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人
清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權
人收取，或將該債權移轉於債權人；如認為適當時，得命第三
人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼續性給付之
債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範
圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；又強制執行法第
115條之命令，送達於第三人時發生效力強制執行法第115條第
1、2項、第115條之1第1項及第118條第2項分別定有明文。又
參與分配之債權人，除依法優先受償者外，應按其債權額數平
均分配，強制執行法第38條亦定有明文；又若執行債務人或第
三人為有礙執行效果之行為，類推適用同法第51條第2項之規
定，對於執行債權人自不生效力（最高法院94年度台上字第17
19號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張其以對邱俊傑有系爭債權為由聲請強制執行，
經本院於101年6月4日核發系爭執行命令在案，並送達於被告
，而被告均未於法定期間內聲明異議，又經原告催促，被告亦
未依前開移轉命令之內容給付債權金額予原告等情，業據其提
出系爭執行命令、財政部高雄國稅局101年度綜合所得稅各類
所得資料清單及郵政匯票各1紙可憑，且為兩造所不爭執，並
經本院調閱上開執行卷宗核閱屬實（見本院卷第6頁至第9頁）
。則上開執行命令於送達被告及邱俊傑時，被告尚未給付邱俊
傑之每月薪資之3分之1，於債權金額範圍內，均為執行命令效
力所及。
㈢又臺北監理所、板橋監理站及中央健保局固對於邱俊傑薪資3
分之1範圍內，亦有總計119,282元之債權，此有行政執行署執
行命令1紙附卷可稽，然揆諸強制執行法第38條規定精神，前
開債權非屬優先順位，應與系爭執行命令所載債權平均受償；
而參諸稅務電子閘門財產所得調件資料所示略以：邱俊傑101
年度應領薪資為112,680元等情，有前揭資料存卷為憑，其中
應領薪資3分之1範圍為37,560元，則原告、臺北監理所、板橋
監理站及中央健保局應就如附表二所示可受償數額分別平均受
償之。另原告雖於101年9月至12月間按月將邱俊傑之薪資逕寄
前開機關，惟該行為於原告如附表二所示可受償數額範圍內，
有礙於原告執行效果，揆諸前揭說明，類推適用強制執行法第
51條第2項規定，對於原告自不生效力。則被告辯稱其已依行
政執行署執行命令，將邱俊傑之薪資給付予前開機關，已無餘
額，無法給付原告云云，無從採信。被告雖再辯稱邱俊傑已與
中國信託銀行談妥還款條件云云，然該筆債權與系爭債權非屬
同一，自不能以邱俊傑與其他債權人間所生之事由，消滅或免
除系爭債權，其前開所辯，洵屬無據。
綜上所述，系爭債權經本院核發系爭執行命令送達於被告後，
被告尚未給付邱俊傑之每月薪資之3分之1，於系爭債權金額範
圍內，為執行命令效力所及，原告應與行政執行命令所載之債
權人平均受償之。從而，原告依系爭執行命令，請求被告應給
付11,456元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月26日（見本
院卷第12頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所
示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月28日
書記官張竣閔
附表一（執行命令）：
┌──┬───────┬──────┬───────────┬───────┐
│編號│執行程序之案號│核發日期（民│移轉命令之主旨│送達被告之│
│││國）及移轉命││日期（民國）│
│││令之字號│││
├──┼───────┼──────┼───────────┼───────┤
│1│103年度司執字│101年6月4日│債務人邱俊傑對被告之每│101年6月7日│
││第53949號│核發；北院木│月得支領之各項勞務報酬││
│││101年度司執│，3分之1範圍內禁止債務││
│││庚字第53949│人收取，第三人亦不得對││
│││號執行命令│債務人清償，應依本命令││
││││將該債權移轉於原告。自││
││││收受本執行命令起，將債││
││││務人每月應領薪資於說明││
││││一所列範圍內（即債務人││
││││應給付原告51,475元及其││
││││中27,166元自98年10月1││
││││日起至清償日止，按年息││
││││19.71%計算之利息，並賠││
││││償程序費用500元及執行││
││││費416元），准將債務人││
││││對第三人之債權移轉於原││
││││告。││
└──┴───────┴──────┴───────────┴───────┘
附表二（各該執行命令所載債權受償比例）：
┌──┬───────┬─────┬────────┬───────┬───┬───────────┐
│編號│執行命令│債權人│債權總額│可受償數額│受償比│備註（計算式）│
││││（新臺幣）│（新臺幣，小數│例（小│（新臺幣）│
│││││點以下，四捨五│數點第││
│││││入）│四位以││
││││││下，四││
││││││捨五入││
││││││）││
││││││││
├──┼───────┼─────┼────────┼───────┼───┼───────────┤
│1│101年6月4日│原告即中正│51,475元及其中│11,456元│30.5%│(51,475元+500元+416元)│
││核發；北院木│資產管理股│27,166元自98年10│││/(51,475元+500元+416│
││101年度司執│份有限公司│月1日起至清償日│││元+12,000元+18,600元│
││庚字第53949││止，按年息19.71%│││+88,682元)*37,560元=│
││號執行命令││計算之利息，並賠│││11,456元│
││││償程序費用500元││││
││││及執行費416元││││
││││││││
├──┼───────┼─────┼────────┼───────┼───┼───────────┤
│2│101年8月28日核│交通部公路│12,000元│2,629元│7%│12,000元/(51,475元│
││發；北執孝101│總局臺北區││││+500元+416元+12,000元│
││年道罰執字第│監理所││││+18,600元+88,682元)│
││3793號執行命令│││││*37,560元=2,629元│
││（下稱行政執行││││││
││署執行命令）││││││
││││││││
├──┼───────┼─────┼────────┼───────┼───┼───────────┤
│3│行政執行署執行│交通部公路│18,600元│4,056元│10.8%│18,600元/(51,475元│
││命令│總局臺北區││││+500元+416元+12,000元│
│││監理所板橋││││+18,600元+88,682元)│
│││監理站││││*37,560元=4,056元│
││││││││
├──┼───────┼─────┼────────┼───────┼───┼───────────┤
│4│行政執行署執行│行政院衛生│88,682元│19,419元│51.7%│88,682元/(51,475元│
││命令│署中央健康││││+500元+416元+12,000元│
│││保險局││││+18,600元+88,682元)│
│││││││*37,560元=19,419元│
└──┴───────┴─────┴────────┴───────┴───┴───────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元