臺灣新北地方法院99年度重訴字第215號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年重訴字第215號民事判決

裁判日期：民國100年09月22日

裁判案由：分割共有物

臺灣板橋地方法院民事判決99年度重訴字第215號原告 賴政良 被告 洪月
洪彩秀 兼訴訟代理人 洪麗清 被告 洪輝陽 訴訟代理人 李維真 被告 高輝煌 兼訴訟代理人 洪淑美 被告 洪輝益 訴訟代理人 許雲玉 被告 邱孝震 訴訟代理人 胡江萍 被告 黃麗玉 上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之，有最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照。
二、經查，本件原告係於民國99年4月13日提起分割共有物訴訟，有本院收狀戳可稽。次查，原告請求分割之共有物為坐落新北市○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地），其共有人登記為： 洪金秋 、洪輝陽、高輝煌、洪輝益、洪淑美、邱孝震、黃麗玉、洪月、洪麗清、洪彩秀及原告等十一人，應有部分則依序分別為：1/8、1/32、1/32、1/32、1/32、1/
8、1/16、1/6、1/6、1/6、1/16，此有系爭土地土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第134頁以下），堪可認定。本件原告既係起訴請求分割共有物，揆諸首揭規定，自應以全體共有人為當事人而起訴之，始屬當事人適格。然查，原告起訴並未列共有人之一洪金秋為被告，復查，洪金秋業於36年3月28日死亡，有戶籍謄本、除戶戶籍簿冊浮籤記事資料新增專用頁在卷可參（見本院卷第170、171頁），是共有人之一之 洪金秋顯 係於起訴前死亡，然原告竟未以洪金秋之繼承人或遺產管理人列為被告，揆諸首開規定，本件即屬當事人不適格。本件原告之訴既有前述當事人不適格之情形，自係顯無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回之。
三、結論：原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月22日
民事第三庭審判長法官陳財旺
法官賴彥魁法官吳金芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月23日
書記官湯景富