屏東簡易庭90年度屏小字第144號民事判決

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決　　　　　　九十年度屏小字第一四四號
　　原　　　告　甲○○
　　被　　　告　乙○○○住屏東
右當事人間請求返還租金事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰柒拾柒元由原告負擔。
爭執事項
原告主張於八十七年九月間向被告承租高雄市○○○○段二九、三三之二號土地、攤
位號碼二○二、二三三，約定租金為每月新台幣(下同)一萬一千元，並交付三萬元
押金，嗣因對協議內容尚有爭執，遂解除前開租賃契約，按租賃契約既已解除，則被
告自應返還前開押金，屢經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟。被告則以原
告交付押金即有訂立租賃契約之真意，被告承租系爭攤位後，迄今未繳交租金，前開
押金自得抵充積欠之租金，自無返還押金之義務等語資為抗辯。
理由要領
一、原告主張之前開事實，固據其提出租賃契約書影本及支票影本等為證，被告則以
前揭詞置辯，按「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，其契約視為成立。」
「定金除當事人另有約定外，適用左列之規定：㈡契約因可歸責於付定金當事人
之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。」民法第二百四十八條、第二百四
十九條一項第二款定有明文。又保証金（即俗稱之押租金）係擔保承租人積欠租
金或因承租房屋所生損害賠償之用，出租人於承租人有違約或損害承租房屋之情
事發生時，即可主動動用保証金主張從保証金中予以抵償，並無須得承租人之同
意。台灣高等法院八十八年上更定(三)字第五一號判決參酌。復「攤位承租人
欲終止承租時，必需於到期之一個月前告知本商場管理部，否則視同違約，所繳
交之一切費用完全沒收之。」大中生鮮商場營業管理規章協議書第十四條有約定
明文。經查，原告先於書狀表明該筆三萬元為押金，按既已給付押金，應認已有
承租之真意，不以訂定一定形式文書為要件，是原告既有承租之意思，其既未繳
交任何之租金，依上開實務見解，被告自得由押金中扣抵租金，無須得原告之同
意，自訂約時迄今業已有二年餘，原告積欠之租金由押金中扣抵尚有不足，是被
告自無返還之義務；復承上所述，原告既已有承租之意思，嗣後若因其他因素欲
解除契約，依雙方之協議書所載，原告應於一個月前為通知，則原告未能提出已
於一個月前為解約之意思表示，依上開協議，被告自得沒收此三萬元之費用。再
查，原告又於九十年七月六日之言詞辯論庭時，主張該三萬元為定金，惟既如其
所述，嗣後因其對於協議要件之不同意，而未能履行契約，顯屬可歸責於原告之
事由，依上開法文之規定，被告自得將定金予以沒收。綜上所述，無論原告主張
該筆金額為定金或押金，被告要無返還之義務，是原告之主張為無理由，應予駁
回。
二、爰依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條之十九，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　八　　　月　　　八　　日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官吳思怡
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中華民國九十年八月八　　日
書記官顏文生