臺灣彰化地方法院107年度簡字第586號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年簡字第586號刑事判決

裁判日期：民國107年06月06日

裁判案由：賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決107年度簡字第586號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭永紳上列被告因賭博案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（107年度偵字第2341號），本院判決如下：
主文鄭永紳犯賭博罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查私人住家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法第266條第1項前段之賭博罪。又刑法圖利供給賭博場所罪之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度臺非字第265號判決參照）。又按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者為要件；該空間則應包括有形及無形者。而以現今科技發達之時空觀之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，形同以無形空間供人賭博。是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院93年臺非字第214號判決意旨參照）。
三、核被告鄭永紳所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告自民國103年6月間某日起至104年年底某日止，於各期香港六合彩開獎前，先後多次以電話聯絡方式，向 王文山 下注簽賭，乃基於在公眾得出入之場所賭博財物犯行之接續行為，應論以接續犯之實質上一罪。次查賭博行為應予非難之處，在於助長僥倖、不勞而獲心理及投機風氣，賭者縱然偶爾賭贏獲利，但通常不會適可而止，反而貪欲更佳增長，為獲取更多賭金，即投入更多金錢，但最終結果卻以賠錢收場，徒然浪費時間、生命，輕者蕩產，重者傾家、落跑，妻離子散，家庭破碎。此種僥倖心理應及早遏止，以免導致將來更重之惡果，被告應善思、明知此一道理。是故，法官審酌上開因素，及被告坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，爰量處主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
㈡刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國107年6月6日
刑事第八庭法官梁義順以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中華民國107年6月6日
書記官卓俊杰附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第2341號被告鄭永紳男41歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○里○○路○段○○○號17樓之1居臺中市○○區○○路○○號12樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭永紳基於賭博之犯意，自民國103年6月間起至104年年底止，接續多次以撥打電話方式向王文山（另案偵辦）簽賭六合彩賭博，賭博方式為：每注新臺幣（下同）64元，鄭永紳簽注「包牌三星」，號碼核對香港六合彩，若中獎可得57000元、未中獎金額由王文山收取；相關賭博輸贏則由王文山提供彰化二林萬興郵局帳戶（帳號：00000000000000）供鄭永紳匯款結算。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業經被告鄭永紳迭於警詢時、偵查中坦承不諱，核與證人王文山於警詢時之證述大致相符，並有鄭永紳資金進出情形表1份附卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌可以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國107年3月15日
檢察官莊佳瑋本件正本證明與原本無異中華民國107年3月20日
書記官楊雅菁