臺灣彰化地方法院105年度婚字第113號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年婚字第113號民事判決

裁判日期：民國105年08月10日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決105年度婚字第113號原告王Ｏ方被告張Ｏ濃上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告與被告係於民國81年10月2日結婚，育有子女2人。被告個性陰沉，對家庭凡事莫不關心，且又長期沉迷於賭博，好賭成性，置家庭生計不顧，絲亳沒有責任感，2人至今將近已分居10年，夫妻之間感情已屆冰點，破綻百出，毫無修復之機會。又被告在家中不曾協調，遇事皆作壁上觀，對原告母子從不關心，家庭生活費用及子女教育費用也從不給付，造成原告自結婚以來，除照顧孩子外，還要出外工作維持家庭生計，但被告之行為與心態，好像和家庭完全沒有關係。被告在96年中即遠離家庭到臺北居住，至今已將近10年，在這10年當中被告很少回家看原告母子，約只返家3次，也拒接原告母子電話，不曾履行夫妻間應盡之義務，被告於約4年前曾因原告請求而更改姓名，但雙方夫妻感情仍無改善，原告與被告之夫妻關係名存實亡。綜上所述，被告存心拋棄原告母子，且雙方顯無接受調解之希望，原告爰依民法第1052條第1項第5款（原告誤載為同法第1052條第5項）、第2項之規定，請求鈞院判准兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告未到庭爭執，未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張前揭事實，業據提出之戶籍謄本為證，復經其到庭
陳述明確；而被告自本院調解程序起，經數次合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。故原告上開主張，應認為真正。
㈡按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件雙方婚後同住育有子女，然被告因故離家，多年來僅只數次返家卻迄今仍未與原告為夫妻共同生活，亦不支出家庭生活費用，平時甚難以聯繫，雙方分居迄今多年，2人之間無其他往來或互動，再無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，係可歸責於被告，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
㈢本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請
求離婚，而其主張依第1052條第2項規定請求離婚部分既有理由，則原告依同條第1項第5款規定請求離婚部分，即毋庸再予審酌，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國105年8月10日
家事法庭法官法官李淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月10日
書記官林淑文備註：本案確定後本院將依職權發給「確定證明書」，須持本判決及「確定證明書」，始可辦理戶籍登記。