中壢簡易庭112年度壢簡字第1149號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第1149號

原告 江萬德

被告 陳連進

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對於原告之本票債權請求權不存在。

二、被告應將如附表所示之本票返還原告。

三、訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

四、本判決第二項得假執行，

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明為：(一)確認被告執有原告簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，對原告之本票債權不存在；(二)被告應返還系爭本票予原告。嗣變更聲明為：(一)確認被告執有原告簽發如之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在；(二)被告應返還系爭本票予原告（見本院卷第12頁反面）。原告所為變更聲明，係基於同一本票之同一基礎原因事實及減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查被告持有以原告為發票人之系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以112年度票字第969號裁定(下稱系爭裁定)准許強制執行在案。然原告否認系爭本票債權請求權存在，兩造就系爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故本件有受確認判決之法律上利益。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論

而為判決。　　

貳、實體方面

一、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，並持以向本院聲請系爭本票裁定。系爭本票係民國92年10月1日簽發，未載到期日，為見票即付之本票，惟被告迄112年4月21日始向本院聲請系爭本票裁定，系爭本票之票據請求權已罹於時效，被告得拒絕給付等語。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後之聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第120條第2項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。又利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。所謂從權利亦包括已屆清償期之遲延利息在內，此觀該條文立法理由自明。故債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該本票票據債權請求權即歸於消滅，從權利之利息債權亦隨之消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。

(二)經查，系爭本票發票日為92年10月1日，未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，且依被告於聲請本票裁定時陳報之提示日為92年10月1日(見系爭本票裁定卷)，業據本院調取系爭裁定卷宗核閱無訛。則依上開規定，堪認系爭本票之票據上權利，自92年10月1日起算，早已於95年9月30日即因逾3年間不行使，因時效而消滅，而被告迄至112年4月21日間始向本院聲請系爭本票裁定(見原告聲請裁定本票強制執行狀上本院收文戳章)，已逾票據法第22條第1項所定之3年消滅時效期間。是原告請求確認被告對原告之系爭本票債權之請求權不存在，並請求返還系爭本票，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，訴請判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就主文第2項部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至於主文第1項部分，因確認判決本質上並無執行力可言，故無庸為假執行或免為假執行之宣告，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　20　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　20　　日

書記官黃建霖

附表：