臺北簡易庭94年度北簡字第22587號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 張仁彥
被　　　告　乙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間94年度北簡字第22587號清償借款事件，於中華民
國94年11月8日言詞辯論終結，94年11月23日下午5時在本院台北
簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬伍仟元，及各按附表一所示之本
金、利息及違約金起算日起均至清償日止，按附表一所示利率計
算利息及違約金。
被告乙○○及被告丁○○應連帶給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰貳
拾叁元及各按附表二所示之本金、利息及違約金起算日起均至清
償日止，按附表二所示利率計算利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十四，餘由被告乙○○及被告
丁○○連帶負擔。
本判決得假執行，本判決第一項被告如以新臺幣玖萬伍仟元、本
判決第二項被告乙○○及被告丁○○如以新臺幣伍萬壹仟伍佰貳
拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有放款借據第9條
在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告均經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張被告乙○○自民國87年至88年就學期間，邀同被告
丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告(台北銀行股份有限
公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富邦
商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公司
為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行
股份有限公司)借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」3
筆，共計新臺幣（下同）146,523元，約定第1筆及第2筆借
款應於借款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研
究所等各階段）完成後滿一年之日起，以每6個月為1期，分
2期平均攤還本息，利息按利率8.1%計算；另約定第3筆借款
應於借款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究
所等各階段）完成後滿一年之日起分12期依年金法攤還本息
利息按臺灣銀行基本放款利率加碼年息0.5%機動計算，以上
3筆借款於借款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學
或研究所等各階段）完成後滿一年之日前之利息由政府編列
預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付，倘借款
人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付
遲延利息外，對應付未付本息並自應還款日起，逾期在六個
月以內者，按本借款利率百分之10，逾期超過六個月者，按
本借款利率百分之20加計違約金，並約定如有任何一宗債務
不依約清償本金時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即
將尚欠應還款項全數還清，連帶保證人對本借款債務，願與
借款人負連帶責任，並願意拋棄民法第745條之先訴抗辯權
，被告於91年6月畢業，依約應自92年7月1日起，按上述借
款約定之方式攤還本息，詎竟違約未為給付，依約即喪失期
限利益，視為全部到期，尚積欠本金146,523元及如附表一
、二所示之利息、違約金迄未清償，業據原告提出臺北銀行
高級中等以上學校學生就學貸款借據及申請書影本、臺幣放
款利率查詢、就學帳卡明細查詢、94年1月3日經授商字第09
301242100號函等件為證，被告既經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，
應認原告之主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告
連帶給付如主文所示金額、利息及違約金，即無不合，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　23　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　書記官石幸代
　　　　　　　　　　法　　官　鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　書記官石幸代