高雄簡易庭94年度雄小字第4519號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄小字第4519號
原　　　告　中國菱電股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間給付修理費事件，本院於民國94年11月8日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰元，及自民國九十四年六月二十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其與被告於93年7月1日簽訂維修合約書，約定
由原告負責維修門牌號碼高雄市○○街○○○號、208號「鵬
發庭院」大樓之電梯設備，每月維修費新台幣（下同）2,00
0元，合約期限為2年。詎原告依約履行維修電梯設備後，
被告竟拒絕給付94年1月至4月之維修費8,000元及94年2
月之修配款1,600元，合計9,600元，履經催討無效。為此
，本於契約關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：其前擔任「鵬發庭院」大廈主委期間，以該大廈
管理委員會主任委員之身分，代表該委員會與原告簽訂維修
合約書，約定由原告負責維修該大廈之電梯設備，現被告已
卸下主任委員身分，且被告亦非該合約之當事人，原告不得
向被告請求前開維修費及修配款，並聲明請求駁回原告之訴
。
三、查原告主張本件維修合約書之當事人為被告，且積欠維修費
8,000元及修配款1,600元，共9,600元未繳之事實，已據
其提出本件維修合約書、維修完成簽認書及配件更換單影本
各1件在卷可憑（見本院卷第6-9頁），應堪信為真實。被
告雖以前詞置辯，惟此為原告所否認，且觀之本件維修合約
書之立合約書人甲方名稱欄除記載被告之姓名外，並無任何
「鵬發庭院」大廈管理委員會之相關記載或印文，有本件合
約書可憑，顯見被告為本件維修合約之當事人，自有依法給
付維修費及修配款之義務，而被告是否代表該管理委員會簽
訂本件維修合約書，亦僅是其與該管理委員會內部之規範，
無從拘束原告。是被告上開所辯，尚無可採。從而，原告依
據維修合約請求被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴
狀繕本送達翌日即94年6月21日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用確定為1,000元，應由被告負擔。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官廖純卿
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官吳智媚
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　25　　日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。