臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第748號
原 告 白金玉
被 告 鈞盛開發股份有限公司
兼法定代理人 林鈵傑
被 告 范光陽
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年2月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬元，及自民國一百零三年二
月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告林鈵傑如以新臺幣柒拾肆萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告鈞盛開發股份有限公司（下稱鈞盛公司）、林鈵傑
經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林鈵傑邀連帶保證人即被告范光陽向伊借款
，故交付以被告鈞盛公司為發票人，付款人為陽信商業銀行
長安分行，並由被告林鈵傑、范光陽背書之如附表所示之支
票3紙，詎伊遵期提示均因存款不足而遭退票，乃提起本件
訴訟等語，並先位依票據之法律關係，聲明求為判決被告等
連帶給付新臺幣（下同）74萬元，及均自民國103年2月19
日起按週年利率5％計算之利息；另備位依消費借貸之法律
關係，聲明求為判決被告林鈵傑、范光陽應連帶給付上開金
額及其遲延利息，並均以供擔保為條件宣告假執行。
三、被告林鈵傑乃以：伊只向原告借款50萬元，實拿35萬元，但
有開立支票、本票及借據給原告，然原告前已用其親人即訴
外人 白龍興 以本票向伊請求74萬元，並經法院強制執行中，
故原告本件係重複起訴等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁
回原告之訴，如受不利判決，則以供擔保為條件宣告免為假
執行。
四、被告范光陽則以：確有74萬元借款，伊有把錢交給林鈵傑，
伊替林鈵傑借過很多次錢，也開了系爭支票，但這是林鈵傑
開的公司票，是原告要求伊背書，錢是林鈵傑借的，伊只是
介紹人賺取2萬元介紹費，林鈵傑的帳戶還有錢也還有6戶
新的房子，原告可以先去假扣押或是查封房子等語，資為抗
辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、被告鈞盛公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀而
為聲明或陳述。
六、本件原告主張：被告林鈵傑向伊借款，並交付發票人為被告
鈞盛公司、背書人為被告林鈵傑、范光陽之如附表所示支票
，該等支票嗣經提示，均因存款不足而遭退票等事實，業據
提出與所述相符之借據兼收據、如附表所示之支票及其退票
理由單各3件為證，且為被告林鈵傑、范光陽所不爭執，而
被告鈞盛公司經合法通知既未到場，亦無提出書狀作何聲明
及陳述，固堪信為真。惟被告林鈵傑、范光陽仍以前開情詞
置辯。經查：
㈠被告林鈵傑雖辯稱：伊只向原告借款50萬元，實拿35萬元云
云，惟被告范光陽已經當庭承稱：被告林鈵傑是借74萬元，
是伊把錢交給被告林鈵傑的（見卷第84頁）等語明確，並有
原告提出之借據兼收據、切結書（見卷第85至87頁）附卷可
憑，是其上開所辯自非可採。而被告范光陽辯稱：是原告要
求伊背書，錢是被告林鈵傑借的，伊只是介紹人賺取2萬元
介紹費，林鈵傑的帳戶還有錢也還有新房子，原告可以先去
執行云云，惟依原告所提出之借據兼收據、切結書所載，被
告范光陽均在其上「連帶保證人欄」簽名，顯然已承諾就系
爭債務負連帶清償之保證責任，其既因此連帶保證債務而在
系爭支票上背書，自無解於背書人連帶支付票款責任，其所
辯亦非可採。
㈡又被告林鈵傑復辯稱：原告前已用其親人即訴外人白龍興以
本票向伊請求74萬元，並經法院強制執行中，故原告本件係
重複起訴云云。惟按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫
屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條固有明文。而所謂同
一事件，係指當事人相互間就同一訴訟標的提起新訴或反訴
，而就同一訴訟標的求為相同或相反之判決者而言（最高法
院40年台上字第1530號判例參照）。本件被告林鈵傑上開所
抗辯者，係訴外人白龍興依本票債權向其請求，而本件所涉
則為系爭支票債權，且兩者債權人亦非相同，依上說明，尚
無重複起訴之問題。又按因清償債務而對於債權人負擔新債
務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊
債務仍不消滅。民法第320條定有明文。再保證債務之存在
以主債務之存在為前提，如主債務人所負債務尚未因清償、
抵銷或免除等原因而消滅之前，保證債務自仍然隨之並未消
滅。本件被告林鈵傑向原告借款而交付系爭支票、本票，乃
屬上開民法第320條所定新債清償之情形，而被告范光陽則
係於系爭支票上背書擔保被告林鈵傑對於原告前揭借款債權
。被告林鈵傑所抗辯：白龍興已以同一借款而簽發之本票向
伊為強制執行乙節，固然提出本院103年6月18日執行命令
（見卷第82頁）附卷可按，但並未見有已經完成變價程序而
原告並已取償之情，自難認為原告對於被告林鈵傑之借款債
權已因受償而消滅，則依上說明，被告等所負之系爭支票票
據債務即屬仍然存在，則原告固非不得依票據之法律關係，
訴請被告給付系爭支票票款；是被告林鈵傑此部分所辯，亦
非可採。
七、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定
有明文；又匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票
上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人
得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人
，對於執票人連帶負責，票據法第85條第1項及第96條第1
項分別定有明文，前開規定於支票準用之，此亦為票據法第
144條所明定。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，票據法第130條前段亦有明文
。從而，原告先位之訴依票據之法律關係，請求被告連帶給
付74萬元，及自提示日103年2月19日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、另按所謂預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位
之訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴裁判之
停止條件。本件原告依票據法律關係所為先位之訴既有理由
，其依消費借貸法律關係所為備位之訴，本院即毋庸再予審
究裁判，併予敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行；但被告林鈵傑聲明願供擔保，請准免為
假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。本院並依職
權確定訴訟費用為7,940元（第一審裁判費），應由被告連
帶負擔。
中華民國104年3月13日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年3月13日
書記官蘇彥宇
附表：
┌─┬─────┬───────┬───────┬─────┬────────┐
│編│票面金額│發票日（民國）│提示日（民國）│支票號碼│付款地│
│號│（新臺幣）│││││
├─┼─────┼───────┼───────┼─────┼────────┤
│1│24萬元│102年12月30日│102年12月30日│AD0000000│陽信銀行長安分行│
├─┼─────┼───────┼───────┼─────┼────────┤
│2│25萬元│103年2月19日│103年2月19日│AD0000000│陽信銀行長安分行│
├─┼─────┼───────┼───────┼─────┼────────┤
│3│25萬元│103年2月19日│103年2月19日│AD0000000│陽信銀行長安分行│
└─┴─────┴───────┴───────┴─────┴────────┘