臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第690號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
訴訟代理人 謝子晴
被 告 徐 楊貴美 （即 楊政榮 之繼承人）
楊政明 （即楊政榮之繼承人）
楊信瑋 （即楊政榮之繼承人）
黃 楊枝梅 （即楊政榮之繼承人）
黃 楊麗英 （即楊政榮之繼承人）
列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人楊政榮之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾伍萬玖仟捌佰捌拾柒元，及其中新臺幣壹拾肆萬叁仟零陸拾
壹元自民國九十五年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分
之二十計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人楊政榮之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟捌佰捌拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告楊政明、楊信瑋、 黃楊枝梅 、 黃楊麗英 未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查被告 徐楊貴美 對支付命令異議視為起訴後，原告於民國10
3年10月27日以書狀 陳明 被告楊信瑋、黃楊枝梅、黃楊麗英
同為訴外人楊政榮之繼承人，並 追加渠 等為共同被告。又原
告起訴時聲明為「被告楊政明、徐楊貴美應連帶給付原告新
臺幣（下同）159,887元，及其中143,061元自95年12月28
日起至清償日止，按年息20％計算之利息。」嗣於104年2
月2日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應於繼承被繼承
人楊政榮之遺產範圍內連帶給付原告159,887元，及其中14
3,061元自95年12月28日起至清償日止，按年息20％計算之
利息。」原告上開追加或變更，核屬基於同一借款事件之基
礎事實、減縮應受判決事項之聲明，按諸前揭規定，均應予
准許。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人即被繼承人楊政榮前向訴外人中華商業銀
行股份有限公司（下稱中華商業銀行）申請持用現金卡作預
借現金之用，約定其如有積欠款項或逾期清償之情形，依約
應加計按年息20％計算之遲延利息。詎楊政榮未依約清償，
截至95年12月27日止，尚積欠本息共計159,887元。然楊政
榮業於95年6月5日死亡，被告均為楊政榮之繼承人，因其
均未辦理拋棄或限定繼承，是被告應對被繼承人楊政榮之上
開債務負清償之責。又中華商業銀行於96年10月17日將上開
債權讓與原告，原告曾催請被告支付前開金額及利息，惟被
告均置之不理。為此，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告徐楊貴美則以：對於楊政榮積欠銀行款項並不清楚。楊
政榮生前與訴外人 楊麗慧 最為親近，楊政榮保險均由楊麗慧
承辦。當初雖有一筆約120萬元之遺產，楊麗慧告知楊政榮
有積欠借款，遂取部分遺產後，再將賸餘遺產交由楊政明保
管，其僅繼承楊政榮遺產8分之1，且所繼承之遺產均已給
付予楊政榮之債權人。又楊政榮已過世超過5年，其應可免
除連帶責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃楊麗英未於言詞辯論期日到場，惟依其於前期日所為
之書狀陳述則以：為清償楊政榮債務，當初確實有一筆120
萬元放在楊政明，詎料其並未取出償還等語置辯。
四、被告楊政明、楊信瑋、黃楊枝梅未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中華商業銀
行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、被繼承
人楊政榮之除戶戶籍謄本、臺灣臺北地方法院97年3月5日
北院隆家家97科繼209字第0000000000號函、被繼承人楊政
榮之繼承系統表、現金卡帳單、債權讓與證明書、存證信函
與回執、被告戶籍謄本等件為證（見本院103年度司促字第
11645號民事卷宗第4頁至第23頁及本院卷第43頁至第45頁
），且被告對此亦不爭執，堪信原告主張為真實。
六、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。再按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前
開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼
承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之
法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失
公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民
法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。經查，楊政榮
於95年6月5日死亡，被告為楊政榮之手足而為其繼承人，
且渠等並未為限定或拋棄繼承。惟查，被告早已各自婚嫁及
均未與楊政榮同住，此有原告所提出楊政榮之除戶戶籍謄本
與被告戶籍謄本在卷足憑，足認楊政榮申辦本件借款及95年
6月5日繼承開始時，被告均無與被繼承人楊政榮同居共財
之事實，且本件並無證據足認被告知悉楊政榮當時申辦現金
卡借款一事，亦無資料足認被告與該債務之發生有何關聯，
斟酌上開情形，足認徐楊貴美所辯其並非清楚楊政榮向銀行
借款等語，應堪採信。被告因上開原因致未能於修正施行前
之法定期間為限定或拋棄繼承，若令其等繼承與其無關連之
債務，對其經濟生活應有相當之影響，當屬顯失公平，本件
自應有民法繼承編施行法第1條之3第4項規定之適用。
㈡又被告徐楊貴美雖辯稱：楊政榮已過世超過5年，其應可免
除連帶責任等語，惟按遺產分割後，其未清償之被繼承人之
債務，移歸一定之人承受，或劃歸各繼承人分擔，如經債權
人同意者，各繼承人免除連帶責任。繼承人之連帶責任，自
遺產分割時起，如債權清償期在遺產分割後者，自清償期屆
滿時起，經過五年而免除，民法第1171條定有明文。查，徐
楊貴美於本院審理中自承：當初繼承楊政榮遺產時，係交由
楊麗慧辦理，楊麗慧告知楊政榮有積欠伊借款，取出部分款
項後，再將賸餘遺產交給楊政明分配，然被告間從未討論楊
政榮遺產應如何分配等語（見本院卷第61頁背面），並參以
被告於本件言詞辯論終結前均未提出遺產分割協議書乙情，
足認被告間對於繼承被繼承人楊政榮之遺產，應無遺產分割
協議存在，揆諸上開規定，被告間既未就繼承被繼承人楊政
榮之遺產有遺產分割協議存在，即無上開規定之適用，是被
告此部分所辯，尚非可採。至於徐楊貴美另辯稱其僅繼承楊
政榮遺產8分之1，及楊麗英抗辯遺產交由楊政明保管等語
，惟查楊政榮之遺產多寡、被告是否實際繼承、繼承之金額
多寡，僅涉及原告得否對被告聲請強制執行之問題，屬強制
執行時所應審究之事項，而與原告於訴訟上請求被告於繼承
楊政榮之遺產範圍內負清償責任無涉，則被告上開所辯，難
謂可採。從而，原告請求被告於繼承被繼承人楊政榮之遺產
範圍內，連帶給付原告上開款項，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，
請求被告應於繼承被繼承人楊政榮之遺產範圍內連帶給付原
告159,887元，及其中143,061元自95年12月28日起至清償
日止，按年息20％計算之利息，為有理由，應予准許。又本
件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。另依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國104年3月13日
中壢簡易庭法官吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月13日
書記官盧品蓉