臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第242號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林柏江
被 告 劉喜臣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月3日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰肆拾壹元，及自民國一○八年
五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰肆拾貳元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107年8月16日上午8時56分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經
新竹縣○○市○○路○○○號旁時，因駕駛不慎而撞及由原告
承保、訴外人 陳典陽 所有、並由其駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車
輛受損部分業經原告依保險契約以新臺幣（下同）2萬2,01
2元（含工資1萬9,394元、零件2,618元）賠付被保險人
必要之修復費用，而依保險法第53條之規定取得代位求償權
。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告2萬2,012元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、新
竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、事故照片、估價單、統一發票等資料影本為證（
見本院竹北小字卷第13至31頁），並有新竹縣政府警察局竹
北分局以108年4月29日竹縣北警交字第1085003181號函檢
附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談
話紀錄表及事故照片等件附卷可稽（見本院竹北小字卷第41
至73頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書
狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則本院依調
查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之前開主張為真
實。
㈡、汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
查本件被告於警詢時自承：我當時由北往南沿中華路外側車
道直行，行經事故地點時，因為我的左側有大貨車，所以我
就往外側閃躲，閃躲的過程中不慎與對方汽車發生擦撞等語
（見本院竹北小字卷第49頁），顯見被告駕駛肇事車輛為閃
避其他車輛向外側偏駛，卻未注意與系爭車輛併行之間隔，
致與系爭車輛發生碰撞，且依被告於警詢時之陳述，本件事
故發生當時雖有塞車情形且為陰雨天，惟視線尚屬正常、無
障礙物、標誌標線清楚等情，自難認被告有何不能注意之情
事，詎被告仍未注意而肇致本件車禍事故，足認被告對於本
件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之
結果間具有相當因果關係甚明，則被告就本件肇事應負過失
侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別
定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規
定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號
裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
查本件被告因前開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛受有
損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負損害
賠償責任。而系爭車輛因本件事故受損，共計支付修理費用
2萬2,012元（含工資1萬9,394元、零件2,618元），業
據原告提出估價單及統一發票為證（見本院竹北小字卷第25
至31頁），經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之
情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。另系爭車輛係
於106年2月出廠，有行車執照影本在卷可憑（見本院竹北
小字卷第13頁），至本件肇事發生時（即107年8月16日）
，已使用1年6個月，揆之前揭說明，以新品取代舊品而更
換之零件，自應予以折舊，本院依行政院台（86）財字第00
000號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採
定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每
年折舊率千分之369。系爭車輛之零件修理費用為2,618元
，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為1,34
7元（計算式如附表），又工資1萬9,394元因無折舊之問
題，準此，系爭車輛之必要修復費用共計為2萬741元（計
算式：1,347＋19,394＝20,741）。
㈣、再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本
文定有明文，而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨
參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有統一發票在卷可考（見本院竹北小字卷
第31頁），揆諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告
之損害賠償請求權。惟損害賠償只應填補被害人實際損害，
保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項
之規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，
固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險
人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該
損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例要旨參照）
。本件原告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保
險人2萬2,012元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既
為2萬741元等情，已如前述，則原告所得代位被保險人之
損害賠償額即應以2萬741元為限。
㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達
翌日即108年5月11日（見本院竹北小字卷第79頁）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈥、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付2萬741元，及自108年5月11日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即
屬無據，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職
權就被告敗訴部分宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如
主文第3項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國108年6月24日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月24日
書記官蔡美如
附表：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│2,618×0.369＝966│
├─────┼─────────────────────────┤
│第二年折舊│（2,618－966）×0.369×6/12＝305│
│（6個月）││
├─────┴─────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：│
│2,000－000－000＝1,347│
├───────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────┘