臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第316號
原 告 信霖廣告企業有限公司
法定代理人 吳美英
訴訟代理人 許建益
被 告 陳亞倫
訴訟代理人 古亞玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,770元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告自民國103年起，即向中華黃頁多媒體整合行銷股份有
限公司（下稱中華黃頁公司）承租位於桃園市○○區○○路
○○號房屋外牆（下稱系爭外牆）以設置廣告物，約定租期1
年，每月租金4,000元、押租金8,000元（下稱系爭租約）
；而被告則為中華黃頁公司業務，負責與原告處理系爭租約
簽立、續約及收取租金、押租金等事宜，然被告於107年8
月7日代表中華黃頁公司與原告續約時，不但僅提供系爭外
牆廣告委刊單予原告，同時趁機盜用原告及原告法定代理人
之印章，於原告所不知悉內含有續約不再施工切結書之系爭
外牆廣告租賃契約書及續約協議書（下稱系爭契約書）上用
印，詐騙原告與中華黃頁公司續約（租期自107年6月1日
至108年5月31日止），原告因而陷於錯誤，而於同年8月
10日交付續約租金48,000元與被告，致原告受有租金及押租
金損害共56,000元（48,000元＋8,000元＝56,000元），且
因其後中華黃頁公司片面終止系爭租約，造成原告與第三人
之廣告合約損失，被告自應就原告所受損失賠償3倍之金額
168,000元（56,000元×3＝168,000元）予原告，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟。
㈡、原告之所以遭被告詐欺至今，實是因為被告於簽約時，從未
將系爭契約書交付原告審閱之故，事實上被告根本不敢將系
爭系爭契約書交付原告審閱，因為原告如果看過這個詐騙合
約，原告不可能支付半毛錢，原告告訴被告詐欺之刑事案件
，之所以遭檢察官不起訴處分，是因為檢察官沒有認真辦案
，這個檢察官是恐龍檢察官，被告讓原告簽的租約，擺明是
租廣告但不能廣告施工，就是付廣告費但不能廣告，等於是
買麥當勞漢堡，僅能看、不能吃，原告不是白痴，不可能同
意這種合約，任何正常人都沒有辦法接受這種合約，這不是
詐騙，什麼是詐騙？被告說忘記給契約書，但一次可能是忘
，可能每次都忘了嗎？所以被告是趁原告在二樓準備支票時
，在一樓偷改契約、偷蓋原告印章，原告於簽約時，根本不
知道有系爭契約書，法官可以請教三歲小孩，如果看到這種
合約，還會去用印嗎？被告說經過原告同意，但除非原告是
白痴或植物人，才會同意，被告所言，顯然不實。
㈢、聲明：被告應給付原告168,000元。
二、被告答辯：系爭租約之兩造為原告及中華黃頁公司，被告係
代理中華黃頁公司簽約並收取租金，原告若因無法於系爭外
牆施工而受有損害，應向中華黃頁公司請求，不是向被告請
求；又原告所稱簽約時之印章，都是原告指示公司員工交付
被告用印，被告亦是於原告面前用印於系爭契約書上，被告
並無盜用原告印章之行為；再系爭契約書都是一式兩份，被
告或有幾次並未提供與原告，但歷次簽約時，均有簽訂系爭
契約書，原告不能諉為不知；另中華黃頁公司之所以無法繼
續履行系爭租約，係因系爭外牆所有人中華電信股份有限公
司（下稱中華電信）於108年10月1日起，終止與中華黃頁
公司之租賃契約，並將系爭外牆收回之故，中華黃頁公司願
就此與原告協商賠償事宜，惟原告迄今均未回復等語。
三、原告主張被告前曾代理中華黃頁公司與原告簽立系爭租約及
續約，及原告有於103年簽約時交付押租金8,000元、於10
7年8月10日續約時交付續約租金48,000元予被告等情，業
據其提出原告簽收單、系爭外牆廣告委刊單、107年8月7
日之續約協議書等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真。
四、原告又主張：被告詐騙原告與中華黃頁公司簽約，並於簽約
時，盜用原告及原告法定代理人之印章於系爭契約書上用印
，致原告受有上開損失等情，則為被告所否認，並以前詞置
辯，經查：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。是行為人故意以不實之
事向被害人訛稱，致使被害人誤信而陷於錯誤，並因此交付
金錢予行為人或第三人，被害人因而受有金錢損失，即屬故
意不法侵害他人之權利。又侵權行為損害賠償責任，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判
決、98年度台上字第1452號判決參照）。再私人之印章，由
自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人
，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院50年
台上字第1659號判例、86年度台上字第717號判決意旨參照
）。本件原告主張被告詐騙其與中華黃頁公司簽約，並盜用
原告及法定代理人之印章於系爭契約書上用印，致原告受有
財產權之損害等情，均應由原告負舉證責任，合先敘明。
㈡、原告雖主張被告詐騙其與中華黃頁公司簽約（含續約）云云
，然此為被告所否認，即應由原告負舉證責任，而原告就此
無非係以被告於簽約時從未提供系爭契約書以供原告審閱為
據，惟未就此提出任何證據以實其說，且依原告於108年4
月10日所提陳報狀所附事證四、事證五（見本院卷第30至31
頁），即分別為107年8月7日續約不再施工切結書、續約
協議書第8頁等件之影本；而前開切結書為續約書之附件，
有被告提供之續約協議書影本在卷可證（見本院卷第53頁）
，自應係與續約書係同時簽訂，則原告既可提供前開事證，
其主張被告於簽約時從未提供系爭契約書以供原告審閱1節
，已有疑義；復被告雖於本院審理中自承其有時或有忘記提
供系爭契約書等語，惟原告自103年起，即向中華黃頁公司
承租系爭外牆，自104年起至107年間止，每年均續約一次
，未見兩造就系爭租約有何爭執，應可推認此期間兩造均有
依約履行，若非兩造對契約內容均有所知悉，否則如何依約
履行，實難認原告於簽約或續約時，對系爭契約書之存在或
相關約定毫不知情；且原告於中華黃頁公司於107年間終止
系爭租約前，均可正常使用系爭外牆，亦難認為原告簽立系
爭租約有何受被告詐騙之情事；此外，原告就此所提起之刑
事告訴，亦經桃園地方法院檢察署不起訴處分在案，亦有被
告提出之該署108年度偵字第1752號不起訴處分書在卷可憑
（見本院卷第70頁），原告所稱其遭被告詐欺而與中華黃頁
公司簽約云云，所為舉證據，尚不足使本院形成對其有立之
心證，其主張自屬無據，尚非可採。
㈢、原告雖又主張被告有於代理中華黃頁公司與原告簽約（含續
約）時，盜用原告與其法定代理人之印章於系爭契約書上用
印云云，然此亦為被告所否認，亦應由原告負舉證責任，而
原告就此除亦未舉出任何證據以實其說外，且原告自103年
起，即因向中華黃頁公司承租系爭外牆而與之訂立相關租賃
契約，自104年至107年間，每年均續約一次，而審酌被告
所提出之歷年相關租約之內容，大同小異，被告實無需於其
中某次簽約或續約時予以盜用印章、盜蓋印文，又若每次被
告均是要於簽約時盜蓋印章、盜用印文，因印章為重要又私
密之物，既在原告保管之下於簽約時交被告用印，被告又怎
可能連年於此時刻盜蓋、盜用，而原告均查無異樣，原告所
陳亦與常情相違。至於原告所謂：原告如果看過這個詐騙合
約不可能支付半毛錢、被告讓原告簽的租約等於是買麥當勞
漢堡只能看不能吃、任何正常人都沒有辦法接受這種合約、
除非原告是白痴或植物人才會同意云云，無非是其就所為租
約及該租約遭終止後之切身感受，尚非可為用以證明被告詐
欺或盜蓋印章、盜用印文之積極證據，是原告就其所謂被告
有於代理中華黃頁公司與原告簽約時，盜用原告與其法定代
理人之印章系爭契約書上用印云云，所為舉證，尚有不足，
自難信為真實。
㈣、至於原告所稱被告收取系爭租約之租金及押租金，受有56,0
00元之利益云云，因被告僅是受僱於中華黃頁公司並受派負
責系爭租約之磋商、報價、簽約、續約、收取租金等事宜，
是被告於系爭租約範圍內，本有為中華黃頁公司代理之權，
即被告僅係代理中華黃頁公司與原告簽約並收取租金、押租
金，不但相關法律效果，本應成立於原告與中華黃頁公司之
間，且被告亦是為中華黃頁公司向原告收取之租金、押租金
，該等租金、押租金亦應交付本人中華黃頁公司而為該公司
所有，實難認被告就此有何利益，不但不應就此負損害賠償
任，更無不當得利可言，原告此部分主張，顯有誤會。此外
，原告雖一再主張其受有被告之侵權行為云云，但細譯其所
稱受有之財產上損害，無非是指系爭租約遭中華黃頁公司片
面終止，致其於107年11月起無法繼續使用系爭外牆，因認
受有租金、押租金及第三人廣告合約損失等，然如前述，系
爭租約乃成立於原告與中華黃頁公司，被告不過是中華黃頁
公司之代理人，縱認中華黃頁公司終止租賃關係致原告受有
損害，該始作俑者無非中華黃頁公司而非被告，原告就此所
受損害亦應向中華黃頁公司請求債務不履行之賠償，而非向
僅為中華黃頁公司受雇人之被告索賠，一併敘明。
五、綜上，原告未能證明被告詐騙原告簽立系爭租約及續約，又
無證據足認被告有何盜蓋原告及原告法定代理人印章及盜用
印文之行為，亦未因此受有租金、押租金之利益，更未因此
造成原告受有損害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償168,000元，於法無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,770元，應由敗訴之原
告負擔，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年6月24日
中壢簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月24日
書記官張淑芬