板橋簡易庭103年度板國小字第1號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　103年度板國小字第1號
原　　　告　 張鼎三
被　　　告　新北市政府稅捐稽徵處
法定代理人　 黃育民
訴訟代理人　 江昀潔
上列當事人間103年度板國小字第1號國家賠償事件於中華民國
103年3月19日言詞辯論終結，103年3月31日下午1時30分整
，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
　　法　　　官　游婷麟
　　法院書記官　蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）71年繼承登記取得所有坐落新北市○
○區○○段○○○○○○○○號等2筆土地（以下簡稱系爭某
某地號土地），係為65年房屋興建完成所留之道路用地，
自65年起皆未徵稅，然被告卻於98年來函告知該等土地，
為法定空地，雖當道路使用但還是要繳地價稅，隨即於98
年、99年、100年、101年移請法務部執行署強制執行課
徵地價稅，惟查該2筆土地毫無價值可言，如於71年繼承
時原告知道須繳地價稅，自會放棄繼承，然因被告65年起
疏忽執行徵稅，使原告誤認為免繳地價稅而繼承該土地，
致渠被法務部執行署強制執行之金額4年合計新臺幣（下
同）46400元，自當依國家賠償法第2條規定，由被告賠
償原告之損失。為此爰依國家賠償法之法律關係提本訴，
求為判決：被告應給付原告46400元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）按「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國
防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、
交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、
慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地，及重
劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及
程序，由行政院定之。」、「已規定地價之土地，除依第
二十二條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「納稅
義務人或代繳義務人未於稅單所載限繳日期內繳清應納稅
款者，每逾二日按滯納數額加徵百分之一滯納金；逾三十
日仍未繳納者，移送法院強制執行。」、「本規則依土地
稅法第六條及平均地權條例第二十五條規定訂定之。」、
「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期
間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定
空地部分，不予免徵。」分別為土地稅法第6條、第14條
、第53條第1項前段及土地稅減免規則第1條、第9條所
規定。
（二）次按「依建築法第11條第1項規定，建築基地為供建築物
本身所占之地面及其所應留設之法定空地；又建築技術規
則建築設計施工編第1條第4款規定，建蔽率係指建築面
積占基地面積之比率；換言之，建築基地即係供該建築物
使用，包含建築物本身所占地面（含騎樓地）及法定空地
，而建築基地面積之計算方式原則上係以建築面積除以建
蔽率得之，而建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎
樓地）後即為該建築物之法定空地。」（最高行政法院96
年度判字第1727號判決參照）；又「查由於法定空地係由
建蔽率而來，而建蔽率成立之目的，乃為都市保留相當之
戶外空間，防止建築用地做過份稠密使用，故建造房屋依
建築法令規定，均應留設一定比例之空地，以維護優良生
活品質，是以當建築面積低於法定建蔽率面積之部分，空
地仍屬建築物其所應留設之法定空地，故原審按建築法第
11條第1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身
所占之地面及其所應留設之法定空地。」認為「建築基地
扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築之
法定空地」之見解，揆諸前揭規定及說明，核無違誤。」
（最高行政法院98年度裁字第1161號裁定參照）。
（三）再按國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行
職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權
利者，國家應負損害賠償責任。」。又「按國家賠償法第
2條第2項前段規定......，公務員不法行為構成國家賠
償責任之要件為：（一)須公務員於執行一行使公權力之
行為（二)須公務員有故意或過失之行為（三)須該行為
不合法（四)須侵害人民之自由或權利（五）須不法行為
與損害間有因果關係。」此亦為法務部95年2月3日法律
決字第0000000000號函所釋示。
（四）查原告所有系爭890、895地號土地2筆。持分面積各為
10平方公尺及55.67平方公尺，原經核定免徵地價稅在案
，嗣經被告辦理98年度地價稅稅籍及使用情形清查發現，
系爭土地都市計畫土地使用分區編定為「住宅區」，又據
改制前臺北縣政府工務局97年10月2日北工建字第000000
0000函所示，系爭895地號土地全筆屬改制前臺北縣政府
所核發之65板使字第1689號使用執照申請基地範圍之法定
空地，而系爭890地號土地則係部分屬前開使用執照申請
基地範圍之法定空地，有板橋市都市計畫土地使用分區線
上查詢系統查詢資料及上開號函附案可查，經被告按改制
前臺北縣政府工務局隨上開號函所檢送之原核准配置圖核
算結果，原告所持有系爭890地號土地內屬法定空地部分
之持分面積應為5.96平方公尺，準此，系爭2筆土地中共
計61.63平方公尺部分（5.96平方公尺＋55.67平方公尺
＝61.63平方公尺）屬改制前臺北縣政府65板使字第1689
號使用執照之建築基地範圍甚明，依土地稅減免規則第9
條但書規定，自不得予以免徵地價稅，是被告於98年5月
11日以北稅板一字第0000000000號函通知原告系爭2筆土
地面積共61.63平方公尺部分應自98年起改按一般用地稅
率課徵地價稅，另就系爭2筆土地核定課徵98年地價稅計
9170元，並繼續課徵99年至101年地價稅各10058元，揆
諸前揭土地稅法及土地稅減免規則之規定，於法並無不合
；又因原告滯納期滿仍未繳納，被告遂依土地稅法第53
條規定，按上開98年至101年地價稅滯納數額分別為9170
元、10058元、10058元、10058元加徵15％之滯納金分
別為1375元、1508元、1508元、1508元，共計45243元，
一併移送法務部行政執行署強制執行，於法洵屬有據，並
無不法之情，自不構成國家賠償責任之要件，是原告前揭
主張，顯屬誤解，核無可採。
（五）綜上結論，被告核定地價稅處分於法並無不當，難謂有原
告主張之過失，核與國家賠償法第2條規定不合。
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過
失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或
過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先
不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯
事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人
之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年
上字第917號判例意旨甚明。次按「公務員執行職務行使公
權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由及權利者，國家
應負損害賠償責任。」、「國家損害賠償，除依本法規定外
，適用民法規定。」，國家賠償法第2條第2項及第5條分別
定有明文。是故，欲依上開規定請求國家賠償時，必須具備
：(一)公務員行使公權力之職務上之行為、(二)有故意或過
失、(三)行為違法、(四)特定人之自由或權利受損害、(五
)損害與違法行為間具有因果關係等要件始可，並應由主張
該等事實之原告負舉證責任。經查:原告既依法繼承系爭土
地，而被告係依法向原告徵收地價稅，為原告所不爭執(見
本院103年3月19日言詞辯論筆錄)，因此難認被告有何故意
或過失不法侵害原告權利之情節可言，且原告亦未能舉證證
明其確實受有損害。縱原告誤認系爭土地為免稅之土地，而
未為拋棄繼承，然被告自承所繼承之遺產尚不僅此系爭之土
地，是被告之前未徵收地價稅之行為，亦與原告之未為拋棄
繼承間無相當因果關係。原告之主張即無可取。
四、從而，原告依國家賠償之法律關係，請求被告給付45243元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
中華民國103年3月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年3月31日
書記官蔡斐雯