臺灣高等法院99年度聲字第431號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第431號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月08日

裁判案由：聲請解除限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第431號聲請人即選任辯護人 曾昭牟 律師被告甲○○上列聲請人因被告偽造文書等案件聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告所涉偽造文書等案件，業經原審法院判決無罪，且被告為大陸人士，極欲返家探望已高齡79歲之母親，被告之母親經福建省老年醫院診斷患有腦萎縮症、老年性急病等四種疾病，家中無親友可協助照料，更擔心年邁母親隨時與世長辭之可能，被告願再增加保證金以擔保隨傳隨到進行本件訴訟，請准予解除對被告之限制住居、出境、出海之處分等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、限制住居，同法第101條之2定有明文。次按，限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，是以對具保並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同。又人民固有遷徙自由，然為維持社會秩序或增進公共利益所必要者，得以法律限制之，憲法第10條及第23條分別定有明文，故為確保國家刑罰權之實現，以維公共利益，法院或檢察官自得依刑事訴訟法之規定對被告遷徙自由予以限制。
三、經查：本件被告甲○○因偽造文書等案件，前經原審法院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且係通緝到案，惟尚無羈押之必要，乃裁定准予聲請人以新台幣20萬元具保，並限制出境、出海（見原審卷第21頁、第41頁）。本件經原審審理結果，固以公訴人所舉之證據，仍不足以證明被告有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪之犯行，而諭知被告無罪之判決，惟公訴人不服，已向本院提起上訴中，尚未確定。再酌以被告涉案情節非輕，仍有諸多疑點待查，本院為調查本件取款情形，已調得銀行監視錄影光碟，尚待提示予被告辨認，且被告係經通緝到案，其又為大陸人士，被告出境後顯可長期滯留於大陸地區，為期日後訴訟之順利進行及刑罰之執行，本院猶認有繼續限制出境之必要，故其所請解除限制出境，不應准許，應予駁回。
中華民國99年2月8日
刑事第十七庭審判長法官王聰明
法官陳憲裕法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國99年2月9日