臺灣桃園地方法院93年度桃簡字第1570號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院93年桃簡字第1570號刑事判決

裁判日期：民國94年01月22日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決93年度桃簡字第1570號
聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○冒名上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第8785號），本院判決如下：
主文乙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之行動電話、對講機各壹具及鑰匙壹支均沒收之。
事實及理由
一、乙○○前於民國八十三年間，因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，先後經臺灣高等法院高雄分院及台灣高雄地方法院，以八十三年度上訴字第二九一一號及八十三年度易字第六五三一號判決，分別判處有期徒刑三年二月、四月確定，二罪並定其應執行刑為有期徒刑三年五月；復於八十四年間因違反肅清煙毒條例案件，經法院於八十四年二月二十八日，以八十四年度訴字第四八九號，判處有期徒刑三年二月，復與前開所定執行刑三年五月接續執行，於八十六年六月七日假釋出獄。嗣該假釋遭撤銷後，所餘殘刑四年二月三日於九十三年三月二日執行完畢，詎仍不知悛悔。
二、乙○○意圖為自己不法之所有，並與姓名年籍不詳綽號「 阿寶 」（自稱 魏國光 ）之成年男子基於共同之犯意聯絡，於九十三年五月二十四日晚間七時四十分許，在桃園縣大園鄉埔心村三之九號魚池旁，推由「阿寶」以其所有之鑰匙一支竊取甲○○所有挖土機一部（價值約新台幣—下同—七十萬元）。得手後，復由阿寶交付門號0000000000號之行動電話及無線對講機各乙具予乙○○，由乙○○通知不知情之拖板車司機 戴永連 （另經檢察官為不起訴處分）以三千元之代價駕車前往載運， 嗣戴永連 即駕駛車牌號碼000000號營業用大貨車搭載不知情之客戶 鄔金龍 （另經檢察官為不起訴處分）至該處裝載上車，乙○○即隨同押車欲運往台北縣三峽鎮，然僅行駛約一百公尺後即為甲○○發覺，甲○○立即將該拖板車攔下並報警處理。 嗣經警 於同日晚間八時十分許，在桃園縣大園鄉埔心村十一鄰七十一號旁當場查獲乙○○（冒名 黃振發 ），並扣得「阿寶」所有之行動電話、對講機各乙具及鑰匙乙支，「阿寶」則趁隙逃逸。
三、右揭時、地共同竊盜挖土機之犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊中及本院調查時均坦承不諱，核與證人戴永連、甲○○證述之情節相符，並有甲○○出具之贓物領據一紙附卷可稽，復有行動電話、對講機各乙具及鑰匙乙支扣案可資佐證，被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告與「阿寶」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告與阿寶共同利用不知情之戴永連駕車行竊，為間接正犯。又查被告有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表案、台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表分別在卷可稽，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌本案竊得挖土機之價值約七十萬元、被告涉案情節較之「阿寶」為輕、甫行竊得手即為警查獲，兼衡之被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所生損害及被告犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之行動電話、對講機各乙具及鑰匙乙支，係共犯「阿寶」所有供本案犯罪所用之物，業據被告自承在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。
七、查本件聲請人雖以「黃振發」之姓名聲請簡易判決處刑，然檢察官所指審判之對象，實為涉竊盜罪嫌在筆錄上偽簽「黃振發」姓名按捺指印之乙○○，而非黃振發本人，本院自應逕對乙○○審判，並於判決時將當事人欄更正為乙○○之姓名、年籍，並註明「冒名黃振發」之旨（最高法院九十二年度台非字第一０七號判決參照）。至於被告冒名黃振發之名應訊，是否另涉有偽造文書犯嫌，應由檢察官另行偵查處理，附此敘明。
中華民國94年1月22日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法官陳永來上正本證明與原本無異。
書記官劉霜潔中華民國94年1月26日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百二十條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。