裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第1046號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月05日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第1046號被告 呂云傑 聲請人即選任辯護人 蔡德倫 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第24348號、本院99年度訴字第2059號），聲請解除禁見及具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：被告呂云傑（下稱被告）於偵查、本院準備程序時，均坦承有吸食毒品及幫第三人代購毒品行為，並未否認犯罪行為；被告有固定住所及正常工作；被告吸食毒品行為業經本院簡易判決在案，無入監執行問題，可認無逃亡之虞。且本案業經起訴，主要控訴證據為被告供述及相關通訊監察譯文，審理已達辯論終結，實無變造證據、勾串證人之可能。被告所犯至多僅有持有第二級毒品之罪，依法並非最輕本刑5年以上有期徒刑，故缺乏刑事訴訟法第10
1條第1項各款羈押理由，無羈押必要，亦無繼續限制接見、通信必要，請求准予解除禁見、具保停押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明定。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨，46年度台抗字第21號判例意旨可資參照。
三、次按司法院大法官釋字第665號解釋意旨為：刑事訴訟法第
101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸等語；其解釋理由書進一步闡釋：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背等語。亦即，依照該大法官解釋及理由書內容，可知其非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因係違憲，而係闡明須以附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。故而，依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因，應有區別，否則不啻形同廢除同條第1項第3款之羈押原因，此應非司法院大法官釋字第665號解釋之目的。基此，伴同重罪羈押予以考量之要件，與單純成為羈押原因之要件，兩者強度應有差異，雖伴同重罪羈押考量要件強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，惟仍得以之與重罪羈押之羈押原因要件互佐，而為羈押要件成立與否認定之基礎，自不待言；更何況若同時該當刑事訴訟法第101條第1項第3款及同項其他
2款事由之一時，併為認定羈押與否之要件，更無疑義。
四、經查：
㈠、被告與同案被告 王美淑 、 黃漢濱 等人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，被告涉有起訴書所載犯罪事實四（販賣第二級毒品與真實姓名年籍均不詳綽號「 阿浩 」之成年男子〈下稱「阿浩」〉3次）、犯罪事實五（與同案被告黃漢濱共同販賣第二級毒品與「阿浩」1次）等犯行。經本院於99年12月24日、100年1月7日、同年
2月9、23日、同年3月31日、同年4月14日訊問後，被告雖坦承有幫「阿浩」代買毒品之情事，然矢口否認有販賣第二級毒品犯行，然前揭犯罪事實，有被告警詢、偵訊供述在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第2434
8號卷〈下稱偵卷〉第31至34頁、99年毒偵字第3823號卷第43至44頁）、被告、同案被告黃漢濱、「阿浩」間之通訊監察譯文在卷可考（見偵卷第179至184頁），及如起訴書所載證據清單內其他證據（見起訴書第2頁），經本院於100年5月5日以99年度訴字第2059號判決就被告涉犯之前開犯行，處有期徒刑7年4月、7年2月、7年2月、7年4月，並定應執行刑有期徒刑8年6月。衡以被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上之重罪，且確經本院判決有罪，所定應執行刑有期徒刑8年6月非輕，及考量被告自始否認販賣毒品犯行，辯詞與同案被告黃漢濱之供述情節多有歧異，除更證被告涉前開犯嫌重大，所涉罪嫌符合刑事訴訟法第101條第1項第3款事由外，亦可徵被告在本案判決後，一旦知悉其遭判處有期徒刑8年6月，其又自始否認犯行，企圖卸責，則畏罪逃亡之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行後續審理或執行，故仍有羈押之必要。
㈡、本院先前依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款裁定自99年12月24日起予以羈押，並自100年3月24日起延長羈押，嗣因本案於100年5月5日判決在案，依訴訟程序之進行，本院認仍存有前揭同條項第1款有事實足認有逃亡之虞及第3款涉犯重罪之羈押事由，且有羈押必要性，已如前述，應予羈押。
㈢、聲請人雖以前揭事由，一起聲請解除禁見、具保停止羈押。然查，本案於100年4月14日言詞辯論期日後，已就被告解除禁止接見通信，有該日裁定存卷，現既已無禁止被告接見通信，聲請人此部分聲請容有誤會，應予駁回。至聲請人聲請具保停止羈押部分，聲請人未提出符合刑事訴訟法第114條所列各款如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之事由，而本案被告與同案被告黃漢濱雖各有供陳，然所述並不一致，現經本院為有罪判決並定應執行有期徒刑
8年6月，又被告否認犯罪，更徵因涉重罪爾後逃亡之可能性甚高，致影響本案後續執行之進行，且本件現既存刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款事由，聲請人此部分請求，即有未合。綜前各節，本件仍存有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因，亦有羈押必要，聲請人所為聲請再對被告解除禁止接見通信或具保停止羈押，均無理由，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年5月5日
刑事第八庭審判長法官徐千惠
法官古瑞君法官湯千慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官游雅鈞中華民國100年5月5日