裁判字號：臺灣高雄地方法院92年易字第846號刑事判決
裁判日期：民國92年04月30日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度易字第八四六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵緝字第四三八號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十一年八月十五日下午一時三十分許，在高雄市○鎮區○○路與廣西路旁之公園內，明知姓名年籍不詳、綽號『阿達』之成年男子所騎乘車牌號碼0000000號之紫色輕型機車（該機車為達港股份有限公司所有，交由乙○○保管使用中，該車於同年七月二十六日上午十一時許，在高雄市○○區○○路○○號前遭年籍、姓名不詳之人士行竊），係來路不明之贓車，仍收受之等情。因認被告涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。再認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯收受贓物罪嫌，無非係以被告自白、被告有贓物之認識，資為論罪依據。訊據被告堅決否認有何收受贓物罪嫌，辯稱： 伊向 綽號『阿達』之成年男子借用機車時，並不知該車為贓車等語。經查：
㈠車牌號碼0000000號之輕型機車（下稱系爭機車），係達港股份有限公司
所有，交由乙○○保管使用中，而該車於九十一年七月二十六日停放在高雄市○○區○○路○○號處，於九十一年七月二十六日十七時許，發現被竊，嗣於九十一年八月十六日凌晨三時許，被告騎乘上開機車行經高雄市○○區○○街○巷○弄○號前，為警查獲等情，業據被害人乙○○指訴甚詳，復有車輛竊盜、車輛牌失竊資料個別查詢報表、機車照片、贓物認領保管收據、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據附警訊卷可稽。是該部分之事實，堪以認定。
㈡收受贓物罪之成立，必有交付贓物之人，若無交付贓物之人，則難論以收受贓物
罪。①被告於警訊中自承：系爭機車係於九十一年八月十五日十五時三十分許，在高雄市○鎮區○○路、廣西路口旁，向『阿達』所借用，借用之目的係『供代步』之用等語（詳九十一年八月十六日警訊筆錄）。於偵查中自陳：伊向『阿達』借車之目的係『找朋友』之用，借用時並無約定還車時間等語（詳九十二年三月十日訊問筆錄）。就借用時間、目的部分，核與被告於本院所供：九十一年八月十六日凌晨三時許，『阿達』在公園下棋，伊向『阿達』借用系爭機車，目的係『吃消夜』等語（詳本院九十二年四月十八日審判筆錄）不符。②又被告於本院自承：伊認識『阿達』已二個月，在公園認識，被查獲前一個月，就看到『阿達』騎用系爭機車等語（詳本院九十二年四月十八日審判筆錄）。然系爭機車自失竊日（九十一年七月二十六日）起，至被查獲（九十一年八月十六日）時止，前後僅二十一天，未逾一個月，該綽號『阿達』之男子，如何於一個月前，即騎用系爭機車。因而，該綽號『阿達』之男子是否存在，已非無疑。③另綽號『阿達』之男子，於凌晨三時在公園下棋，已與常情有違；且若『阿達』確於該處下棋，而被告騎用系爭機車之目的係吃宵夜，則被告借用系爭機車之時間應甚短暫，吃完宵夜後應即返還，該『阿達』亦應在現場等候返還，惟被告於九十一年八月十六日凌晨三時被查獲後，『阿達』即下落不明，無法尋得（詳九十一年八月十六日警訊筆錄），亦與經驗不符。④爰審酌上情，並參以被告無法提供『阿達』之年籍資料、聯絡方式，本院認該綽號『阿達』之男子，係被告為逃避罪責而虛供之人物，該男子實際上並不存在。⑤綜上，因該綽號『阿達』之成年男子係不存在，且未將系爭機車交付被告，是依前開說明，被告尚難論以收受贓物罪嫌。
三、此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
四、至被告騎用系爭機車，且無法交待來源，其是否另涉竊盜罪，自應由公訴人另行偵處，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十二年四月三十日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官方百正右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官張金蘭中華民國九十二年四月三十日