臺灣桃園地方法院107年度交簡上字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年交簡上字第7號刑事判決

裁判日期：民國107年02月22日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度交簡上字第7號上訴人即被告 李大衛 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院刑事庭民國106年12月1日106年度桃交簡字第2324號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度速偵字第4443號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
李大衛緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並就證據部分補充「被告李大衛於本院審理時之自白」。
二、被告上訴意旨略以：我是初犯，犯後坦承犯行，且本次違法行為並未肇生交通事故，希望法院能給予緩刑之宣告等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院民國75年臺上字第7033號判例意旨參照），查原審判決認事、用法及量刑均無不當，且上訴意旨所陳理由，並未具體指摘原判決有何不法及違誤，其據前述理由提起上訴，核無理由，應予駁回。
四、次按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見簡上字卷第7頁），本案被告因一時失率，致罹刑典，惟犯後尚能坦承犯行，且目前有正當工作，經此次科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新，另諭知被告應按主文所示之期限、方式向國庫支付新臺幣5萬元。又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，此條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官何昇昀聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中華民國107年2月22日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官曾淑君法官陳郁融以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳韻宇中華民國107年2月23日