裁判字號：臺灣士林地方法院105年事聲字第40號民事裁定
裁判日期：民國105年06月30日
裁判案由：聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）
臺灣士林地方法院民事裁定105年度事聲字第40號異議人 呂鴻婕 上列異議人與相對人中天電視股份有限公司、 戴立綱 、 彭華幹 間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國105年2月4日本院司法事務官所為之104年度司他字第94號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查異議人對於本院司法事務官於民國105年2月4日所為之105年度司他字第94號確定訴訟費用額裁定，依首揭規定聲明異議，本院司法事務官送請本院裁定，合於前開規定，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人與相對人中天電視股份有限公司（下簡稱中天電視公司）、戴立綱、彭華幹間損害賠償訴訟（本院103年度重訴字第560號民事事件，下簡稱系爭訴訟事件），其於民國103年4月22日向本院起訴時，聲請訴訟救助經本院以103年度救字第42號裁定駁回聲請，提起抗告後，業經臺灣高等法院以103年度抗字第728號裁定准許訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用。嗣系爭訴訟事件於本院審理期間，兩造於104年11月24日成立訴訟上和解，雙方約定訴訟費用由原告負擔。惟異議人起訴時之訴訟標的金額原為新台幣（下同）2337萬9594元，審理期間，異議人業已減縮訴之聲明為200萬元，並非原訴訟標的金額，故原裁定命異議人繳納訴訟費用7萬8515元，於法有誤，為此，聲請異議，廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用，由國庫先行墊付之效力，同法第110條亦有所明定。準此，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納之訴訟費用。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額徵收裁判費用（最高法院97年度台抗字第613號、95年度台抗字第689號裁定要旨參照）。
（二）查異議人即原告（下簡稱異議人）提起系爭訴訟事件時，原起訴聲明為「①請求相對人即被告（下簡稱相對人）中天電視公司、戴立綱、彭華幹應連帶給付【2337萬9594元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②相對人中天電視公司、戴立綱、彭華幹應於中國時報第1版以半面篇幅，【及於中時電子報刊登道歉聲明1日】。③相對人戴立綱、彭華幹應於中天新聞台「新聞龍捲風」節目開頭宣讀道歉啟事。④相對人中天電視公司、戴立綱與彭華幹應於中天電視網站首頁與「新聞龍捲風」之facebook粉絲頁置頂刊登道歉啟事5天（詳系爭訴訟事件案卷第6頁），異議人併聲請訴訟救助，經臺灣高等法院以103年度抗字第728號裁定准許訴訟救助，而暫免繳裁判費。嗣異議人於系爭訴訟事件審理期間之104年7月15日言詞辯論期日以爭點整理狀當庭減縮聲明為「①請求相對人中天電視公司、戴立綱、彭華幹應連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②相對人中天電視公司、戴立綱、彭華幹應於中國時報全國版（A+B版）A1版以半頁篇幅（十全版，面積26.5cm×32cm）刊登道歉啟事1日（標題之字體大小為130，啟事內容之字體大小為32）。③相對人戴立綱、彭華幹應於中天新聞台「新聞龍捲風」節目開頭宣讀道歉啟事。④相對人中天電視公司、戴立綱與彭華幹應於中天電視網站首頁與「新聞龍捲風」之facebook粉絲頁置頂刊登道歉啟事5天（詳系爭訴訟事件案卷第143頁），亦即聲明①因財產權起訴之金錢請求減縮後為200萬元部分，以及聲明②因回復名譽所為非財產權起訴部分撤回中時電子報刊登道歉啟事。之後，兩造達成訴訟外和解，由異議人於104年11月24日具狀撤回起訴，經相對人中天電視公司、戴立綱、彭華幹於104年12月4日具狀同意撤回（詳系爭訴訟事件案卷第259、265頁）等情，業經調取系爭訴訟事件及前開訴訟救助案卷查核屬實。
（三）依前開說明，如起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應只以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用，是以，異議人因法院裁定准許訴訟救助而暫免繳裁判費，嗣異議人於104年7月15日當庭減縮聲明，自應以減縮後之聲明計算訴訟標的價額以徵收裁判費甚明。從而，原裁定仍以異議人起訴時之原聲明計算應繳納之第一審裁判費，即有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回更為妥適之處分。
四、據上論結，本件聲明異議為有理由。依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國105年6月30日
民事第一庭法官黃欣怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年6月30日
書記官劉雅萍