臺灣新北地方法院100年度簡字第2573號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第2573號刑事判決

裁判日期：民國100年04月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第2573號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告吳世昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第2081號），本院判決如下：
主文吳世昌施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行至第10行「於10
0年1月14日，經警通知採其尿液送驗結果」更正為「於10
0年1月14日16時40分許，在其位於新北市○○區○○街○○巷6之3號4樓住處內，為警出示臺灣板橋地方法院所核發之搜索票而查獲，嗣經採其尿液送驗結果」，證據並所犯法條欄第4行至第5行「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表」等字刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、訊據被告吳世昌矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊最近一次施用毒品，是99年10月間在新北市○○區○○路某不知名旅館內施用毒品云云（見偵查卷第
3頁）。惟查，被告於100年1月14日20時20分許為警採集尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司，先以EIA酵素免疫分析法檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應等節，有新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名及代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司100年2月8日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽。按甲基安非他命經口服投與後，約百分之七十於24小時內自尿中排出，約百分之九十於96小時內自尿中排出，由於目前國內尿液中安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日即96小時，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年2月8日以（81）藥檢壹字第001156號函釋明在案。準此，被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，既係呈甲基安非他命陽性反應，足見被告為警採尿前回溯96小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，其上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯該條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用甲基安非他命前後，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告已有多次施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而犯本罪，惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年4月12日
刑事第二十二庭法官陳苑文上列正本證明與原本無異。
書記官張玫玲中華民國100年4月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。