臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第235號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（98年度交簡字第3461號）提起刑事附帶民事訴訟（99年度交簡
附民字第3號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國99年7月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟伍佰零捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國98年7月8日13時許，駕駛車牌
號碼000－00號營業用小客車（下稱系爭小客車），沿臺南
市○○路○段，由北往南方向行駛，行經臺南市○○路○段
○○○巷前時，撞及由原告所騎乘，沿臺南市○○路○段，由
北往南方向，於系爭小客車前方行駛之腳踏自行車（下稱腳
踏車），致原告因而人、車倒地，受有右骨盆、右肋骨挫傷
、右上恥骨分枝線性骨折等傷害。原告因被告前揭行為，受
有下列損害：
⑴醫療費用之損害：原告因受前開傷害，分別於臺南市立醫
院、國立成功大學附設醫院（下稱成大醫院）、永康榮民
醫院分別自費支出醫療費用26,115元、2,619元及8,282
元，共計37,016元；另自98年7月16日起180日，每日因
塗抹中藥而支出600元，共計支出108,000元。
⑵收入損失之損害：
薪資收入損失之損害：原告於本件車禍事故發生前，獨
資於臺南市○○路○段○○○號，經營泰灣曼谷泰式料理
（下稱系爭餐廳），並為系爭餐廳內之廚師，每月薪資
40,000元；原告因受前開傷害，不能工作，自98年7月
8日起至同年10月7日止，共計受有薪資損失120,000
元之損害。
營業收入損失之損害：原告因受前開傷害，不能工作，
致系爭餐廳自98年7月8日起至同年10月7日歇業，共
計受有營業收入損失350,000元之損害。
⑶租金及給付勞工薪資之損害：原告因受前開傷害，致系爭
餐廳歇業3月，惟原告於歇業期間，每月仍應給付承租臺
南市○○路○段○○○號建物之租金28,000元予出租人即訴
外人 吳阿美 ，並給付僱用之3名勞工薪資32,500元，共計
受有租金損害84,000元，及給付勞工薪資之損害97,500元
。
⑷增加生活上需要之損害：原告因受上開傷害，自98年7月
16日起180日，每日增加交通費用之支出400元，共計受
有交通費用支出之損害72,000元。
⑸非財產上之損害賠償：原告因受上開傷害，行動不便，爰
請求非財產上之損害賠償1,000,000元。
為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償
其中之350,000元。並聲明求為判決：被告應給付原告
350,000元。
二、被告抗辯：不知原告是否經營餐廳，且原告就其請求被告賠
償之塗抹中藥、交通費用、租金及給付勞工薪資之損害，並
未提出證據證明；另原告請求被告賠償非財產損害賠償
1,000,000元，則請法院斟酌等語。並聲明求為判決：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於98年7月8日13時許，駕駛系爭小客車，沿臺南市○
○路○段，由北往南方向行駛，行經臺南市○○路○段○○○
巷前時，撞及由原告所騎乘，沿臺南市○○路○段，由北往
南方向，於系爭小客車前方行駛之腳踏車，致原告因而人、
車倒地，受有右骨盆、右肋骨挫傷、右上恥骨分枝線性骨折
等傷害。
㈡被告因前揭行為涉犯之過失傷害案件，經本院刑事庭於99年
1月25日以98年度交簡字第3461號刑事簡易判決，判處拘役
40日，如易科罰金，以1,000元折算1日；嗣被告及檢察官
不服，均提起上訴，再經本院刑事庭於99年5月13日以99年
度交簡上字第36號刑事判決諭知上訴駁回而告確定。
㈢原告尚未因前開車禍事故，向被告投保強制汽車責任保險之
保險人領取強制汽車責任保險之保險給付。
四、得心證之理由：
㈠查，本件原告主張被告於98年7月8日13時許，駕駛系爭小
客車，沿臺南市○○路○段，由北往南方向行駛，行經臺南
市○○路○段○○○巷前時，撞及由原告所騎乘，沿臺南市○
○路○段，由北往南方向，於系爭小客車前方行駛之腳踏車
，致原告受傷之事實，為被告於言詞辯論時不爭執，依民事
訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，原告此部分之主
張，自堪信為真正；再原告主張因前開車禍事故，受有右骨
盆、右肋骨挫傷、右上恥骨分枝線性骨折等傷害之事實，業
據其提出成大醫院診斷證明書3份、永康榮民醫院診斷證明
書1份、臺南市立醫院急診一般病歷、急診一般病歷醫囑單
、出院病歷摘要、住院覆診報告、護理記錄、成大醫院病歷
等影本各1份為證（參見本院99年度南簡字第235號卷宗第
71頁至第74頁至第95頁）；並為被告於言詞辯論時不爭執，
依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，原告前開
部分之主張，亦堪信為實在。
㈡前開車禍事故發生之地點，乃無號誌之交岔路口，有道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份、現場照片
2幀附於臺南市警察局第六分局刑案偵查卷宗足稽【參見臺
南市警察局第六分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第5頁、第
6頁、第8頁】，已經本院調取上開卷宗核閱屬實；再被告
於本院99年度交簡上字第36號刑事事件審理時陳稱：伊行經
前開處所時，乃以正常速度，因該處並無行車管制號誌（即
俗稱之紅綠燈），亦無斑馬紋行人穿越道線，見到原告時，
業已煞車不及，當時距離約12公尺等語（參見本院99年度交
簡上字第36號卷宗第38頁反面），已經本院依職權調取上開
刑事事件卷宗核閱無訛，可見被告駕駛系爭自用小客車行經
前開無號誌之交岔路口時，並未減速慢行，作隨時停車之準
備；又原告於前開車禍事故發生前，乃騎乘腳踏車於被告前
方行駛，車速有限，如被告於前揭時地，駕駛系爭小客車時
，確能注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，應可及
早發現被告騎乘腳踏車之行車方向，而為停車或減速避讓之
必要安全措施，避免本件車禍事故之發生，足見被告駕駛系
爭小客車行經前開無號誌之交岔路口時，亦有未注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施等情。
㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，此參之道路交通安全規則第93條第1項第2款
、第94第3項之規定自明。查，被告於前揭時地，駕駛系爭
小客車行經前開無號誌之交岔路口時，自應注意遵守上開道
路交通安全規則之規定，而依當時情形，又無不能注意之情
事，竟未減速慢行，作隨時停車之準備，復未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，致撞及由原告騎乘之前揭腳
踏車，使原告因而人、車倒地，受有上開傷害，被告對於本
件車禍事故之發生，顯有過失，且其過失行為與原告受傷之
結果具有相當因果關係甚明。另被告因前揭行為涉犯之過失
傷害案件，經本院刑事庭以98年度交簡字第3461號刑事案件
審理結果，認被告涉犯過失傷害罪，判處拘役40日，如易科
罰金，以1,000元折算1日；嗣被告及檢察官不服，均提起
上訴，再經本院刑事庭於99年5月13日以99年度交簡上字第
36號刑事判決諭知上訴駁回而告確定，業經本院依職權調
取上開卷宗核閱屬實，亦認被告對於原告所受前開傷害，應
有過失，而同此認定。
㈣次按，因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
查被告因過失傷害原告之身體，已如前述，揆之前開規定，
對於原告所受財產上損害及非財產上之損害，自應負損害賠
償責任。
㈤茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，應否准許，析述
如下：
1.醫療費用之損害：本件原告主張因受有上開傷害，分別於
臺南市立醫院、成大醫院、永康榮民醫院自費支出醫療費
用26,115元、2,619元、8,282元，共計37,016元；為被
告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項
之規定，視同自認；此外，復有臺南市立醫院99年4月12
日南市醫字第0990000280號函所附之收費證明、成大醫院
99年4月16日成附醫醫事字第0990006884號函所附之醫療
費用統計明細表、永康榮民醫院住院醫療費用收據各1份
在卷可按（參見本院99年度南簡字第235號卷宗第38頁、
第42頁、第96頁），堪信為真；又依原告當時受傷之程度
，前開醫療費用之支出，核屬必要，原告請求被告賠償醫
療費用之損害37,016元，即屬正當。其次，原告主張被告
因受前開傷害，自98年7月16日起180日，每日必須塗抹
中藥而支出600元，共計支出108,000元之事實，並未舉
證以實其說，原告此部分之請求，自不足採，其請求被告
賠償其因前開支出所生之損害，亦無足取。
2.收入損失：
⑴薪資收入之損害－查，系爭餐廳乃原告獨資經營，有臺
南市政府營利事業登記證影本1份在卷可按（參見本院
99年度交簡附民字第3號卷宗第2頁反面），系爭餐廳
之營業收入即為原告所有，原告並無聘僱自己為自己獨
資經營餐廳之勞工之可能。原告主張其並為系爭餐廳內
之廚師，每月薪資40,000元，自不足採；其主張因受前
開傷害，不能工作，自98年7月8日起至同年10月7日
止，共計受有薪資損失120,000元之損害，亦無足取。
至原告雖主張因將系爭餐廳之盈餘，分派紅利予員工，
故薪資收入與營業收入之損害不同等語，惟查，縱令原
告每月於計算得以分派予員工之紅利時，先將40,000元
扣除，不列入盈餘計算，亦非給付薪資予自己，其所得
者仍為營業收入，而非薪資收入，原告前開部分之主張
，容有誤會。
⑵營業收入損失－原告之傷勢，自98年7月8日起疼痛約
2個月，即可工作，有成大醫院99年4月16日成附醫醫
事字第0990006884號函及99年6月22日成附醫醫事字第
0990011724號函所附之病患診療摘錄表各1份在卷可佐
（參見本院99年度南簡字第235號卷宗第41頁、第64頁
），足見原告主張因受前開傷害，自98年7月8日起至
同年9月7日止，不能工作之事實，堪信為真；其主張
自同年9月7日起至同年10月7日止，不能工作之事實
，則難採信。至臺南市立醫院雖認：單以臺南市立醫院
之病歷評估，原告在休養1個月後應可從事非體力勞工
，兩個月可從事體力勞動，有臺南市立醫院99年4月12
日南市醫字第0990000280號函所附之就醫摘要1份在卷
可按（參見本院99年度南簡字第235號卷宗第39頁），
惟參之各人受傷後復原之情形，本因各人身體狀況而有
不同，並酌以原告於臺南市立醫院出院以後，於98年7
月17日復入住永康榮民醫院治療，於98年7月21日出院
，永康榮民醫院建議原告休養1個月，並門診追診，有
永康榮民醫院診斷證明書1份在卷可按（參見本院99年
度南簡字第235號卷宗第74頁），可見原告之復原狀況
較為緩慢，以原告之身體狀況而言，應以成大醫院患診
療摘錄表之記載，較為可採。其次，原告主張因受前開
傷害，不能工作，致系爭餐廳自98年7月8日起至同年
10月7日歇業，共計受有營業收入損失350,000元之損
害之事實，雖據其提出財政部臺灣省南區國稅局臺南市
分局（下稱國稅局臺南市分局）營業稅查定課徵核定稅
額繳款書（下稱系爭繳款書）影本1份為證（參見本院
99年度交簡附民字第3號卷宗第2頁）。惟查，系爭繳
款書僅能證明原告經營之系爭餐廳於98年4月27日繳納
營業稅4,500元之事實，至系爭餐廳每月之營業收入若
干、是否因原告受有前開傷害而歇業，尚無從據以論斷
，遑論原告是否因前開傷害，而受有前開營業收入之損
害。況且，餐廳之經營者，其營業收入或出於財產之運
用，或出於管理之能力，或出於勞動能力所得，非僅出
於勞動能力所得一端，原告雖受有前開傷害，自98年7
月8日起至同年9月7日止不能工作，惟原告於不能工
作期間，是否不能經由財產之運用或管理，維持系爭餐
廳之經營，僅有歇業一途，亦有可疑；而原告復未能舉
出其他證據證明系爭餐廳確因其個人受有前開傷害而歇
業，以致其受有營業收入損失350,000元損害之事實，
原告主張請求被告賠償其所受營業收入之損害350,000
元，自屬無據。
3.租金及給付勞工薪資之損害：原告雖主張因受前開傷害，
致系爭餐廳歇業3月，惟原告於歇業期間，每月仍應給付
承租臺南市○○路○段○○○號建物之租金28,000元予出租
人吳阿美，並給付僱用之3名勞工薪資32,500元，共計受
有租金損害84,000元，及給付勞工薪資之損害97,500元。
惟查，原告本於其與吳阿美間之租賃契約，及其與勞工間
之僱傭契約，本有給付租金予吳阿美及給付薪資予勞工之
義務，縱令未發生前開車禍事故，原告亦有給付租金及勞
工薪資之義務，原告給付予吳阿美之租金，及給付予勞工
之薪資，自非因被告之侵權行為所受之損害，原告主張其
因前開車禍事故，受有給付租金及給付勞工薪資之損害，
請求被告賠償，亦屬無據。
4.增加生活上需要之損害：按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害
，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度臺上字第
513號判決參照）。查，原告主張因受上開傷害，自98年
7月16日起180日，每日增加交通費用之支出400元，共
計受有交通費用支出之損害72,000元之事實，為被告所否
認，而原告對於被害以前並無此需要，因受侵害，始有支
出前開交通費用之需要，且確有支出前開交通費用之事實
，復未提出任何證據以實其說，原告前開主張，自不足採
，其主張因受上開傷害，受有交通費用支出損害72,000元
，請求被告賠償，即非正當。
5.非財產上之損害賠償：查原告因被告前開過失行為，受有
前開傷害，於98年7月8日入院臺南市立醫院，於同年7
月14日出院；其後，又於同年7月17日入住永康榮民醫院
，於同年7月21日出院，永康榮民醫院建議休養1月，有
臺南市立醫院前開函文所附就醫摘要、永康榮民醫院診斷
證明書1份在卷可按（參見本院99年度南簡字第235號卷
宗第39頁、第74頁），其身體及精神受有相當之痛苦，乃
屬必然。又查，原告為高級中學畢業，被告為高級職業學
校畢業，為兩造所不爭執，並有個人資料查詢結果2份在
卷足據（參見本院99年度南簡字第235號卷宗第10頁、第
11頁）；再前開車禍事故發生前，原告為系爭餐廳之負責
人，被告為計程車司機，為兩造所不爭執；又兩造名下均
無不動產，復有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得
調件明細表1份在卷足據（參見本院99年度南簡字第235
號卷宗第22頁至第32頁），本院審酌兩造之學歷、經濟能
力、原告所受傷害之輕重、住院及復原期間之長短等情形
，認原告請求被告賠償非財產損害賠償1,000,000元，尚
屬過高，應核減為100,000元為適當。
5.從而，原告所得請求被告賠償之金額為137,016元（計算
式：37,016＋0＋0＋100,000＝137,016）。
㈥再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按，
腳踏車為道路交通安全規則所稱之慢車；慢車行駛至交岔路
口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無
標誌、標線或號誌者，在設有交通島劃分行車方向或快慢車
道之道路行駛，不得左轉，此參之道路交通安全規則第6條
、第125條第6款之規定自明。經查，本件車禍發生之地點
，乃設有交通島劃分行車方向之道路，有道路交通事故現場
圖1份、現場照片2幀附於臺南市警察局第六分局刑案偵查
卷宗足稽（參見警卷第5頁、第8頁），已經本院依職權調
取上開卷宗核閱屬實；而原告於前開車禍事故發生後，為警
詢問時，陳稱：伊於98年7月8日13時，騎乘腳踏車，沿臺
南市○○路○段，由北往南方向行駛，行至臺南市○○路○
段○○○巷口左轉，與同向自後方駛來之系爭小客車發生車禍
事故，車禍前伊欲轉彎時，見到對方之車輛十分遙遠，距離
約10餘公尺，可以左轉等語（參見警卷第2頁）；為臺灣臺
南地方法院檢察署檢察官訊問時陳稱：伊沿臺南市○○路，
由北往南方向行駛，行至西門路587巷，欲左轉至對面，穿
越道路時，有見到被告之計程車，伊認為有辦法穿越道路，
惟卻自後方遭致撞擊等語（參見臺灣臺南地方法院檢察署98
年度偵字第16155號卷宗第9頁至第10頁），足見原告於上
揭時地，應有在設有交通島劃分行車方向之道路行駛時左轉
之情甚明。次查，原告於上揭時地騎乘腳踏車時，本應注意
遵守上開道路交通安全規則之規定，而依當時情形，又無不
能注意之情事，竟疏於注意上情，致發生本件車禍事故，原
告對於前開車禍事故之發生，亦與有過失，且其過失行為與
其所受之傷害結果，具有相當因果關係甚明。本院審酌兩造
之過失情節與程度，認被告應負50%之過失責任，原告則應
負50%之過失比例，再經本院依上開過失比例計算結果，原
告所得請求被告賠償之金額為68,508元（計算式：137,016
×50%＝68,508元，小數點以下四捨五入）。
四、綜上所陳，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付
68,508元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院
前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國99年7月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月20日
書記官盧昱蓁