臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第446號
原 告 丁○○
訴訟代理人 陳文雄 律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地（地目為建，
面積為四百三十八點五九平方公尺）准予分割。其分割方法為以
原物分配，如附圖所示編號七二二之二部分（面積為九十七點四
七平方公尺）由原告丁○○取得；編號七二二之四部分（面積為
七十三點零九平方公尺）由被告乙○○取得；編號七二二部分（
面積為九十七點四七平方公尺）由被告戊○○取得；編號七二二
之一部分（面積為九十七點四七平方公尺）由被告丙○○取得；
編號七二二之三部分（面積為七十三點零九平方公尺）由被告甲
○○取得。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟貳佰玖拾元，由兩造分別負擔如附表「
應負擔之訴訟費用」欄所示。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟
法第10條第1項定有明文。查本件兩造所訴請分割之共有物
即坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地（地目為建，面積
為438.59平方公尺，下稱系爭土地）既位於桃園縣新屋鄉境
內，是依前揭規定，本院就本件自具有專屬管轄權，合先敘
明。
二、被告丙○○、戊○○、甲○○經合法通知，均無正當理由未
於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、本件原告主張：系爭土地為原告丁○○與被告丙○○、乙○
○、戊○○、甲○○所共有，應有部分之比例如附表「應有
部分」欄所示，系爭土地並無因物之使用目的而不能分割，
兩造亦未以契約訂定不分割之期限，就原告所提出如附圖所
示位置及面積之分割方案（下稱系爭分割方案），被告丙○
○、乙○○、甲○○固均無意見，惟尚無法與被告戊○○達
成協議。爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款
之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭土地應予分割，
其分割方法為以如系爭分割方案所示位置及面積，原物分配
予兩造。
二、被告丙○○、戊○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀為聲明或陳述；被告乙○○則到庭陳述：對
以系爭分割方案所示位置及面積為原物分割無意見等語。
三、查原告主張上開事實，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本等
在卷可稽，並為被告乙○○所不爭執，又被告丙○○、戊○
○、甲○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，應堪信為真
實。經查：
㈠按共有物除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期
限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；又分割之方法不
能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配或
變價分配之，民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明
文。查兩造就系爭土地並未訂有不分割之契約，且查無系爭
土地有何因其使用目的而不能分割之情事，又被告戊○○於
本件調解期日、言詞辯論期日均未曾到庭，是原告所述其無
法與被告戊○○達成協議等語應屬可信，足認兩造不能以協
議決定分割方法。從而，原告訴請本院裁判分割兩造共有之
系爭土地，於法並無不合。
㈡復按裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不
受當事人主張之拘束，並應斟酌各共有人之利害關係及共有
物之性質外，尚應斟酌共有物之使用現狀、價值、經濟效用
，及兼顧全體共有人之意願及個別利益等一切情狀，以決定
之。本院審酌被告丙○○、乙○○、甲○○對於依原告所提
出之系爭分割方案為原物分割一事無意見，復經本院與兩造
會同桃園縣楊梅地政事務所人員於99年5月12日就系爭土地
施行勘驗，並有桃園縣楊梅地政事務所99年6月8日楊地測字
第0996000300號函所附依系爭分割方案所製作之土地複丈成
果圖（即附圖），及現場照片、系爭土地鄰地即桃園縣○○
鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地鄰地）之土地登記謄
本、戶籍謄本等件附卷可參，觀諸依系爭分割方案分別取得
如附圖所示編號722之2部分（面積為97.47平方公尺）、編
號722之4部分（面積為73.09平方公尺）、編號722部分（面
積為97.47平方公尺）、編號722之1部分（面積為97.47平方
公尺）、編號722之3部分（面積為73.09平方公尺）土地之
原告、被告乙○○、被告戊○○、被告丙○○、被告甲○○
，其等所取得之各該土地面積與所有權應有部分庶幾相符。
又如附圖所示編號722之4部分、編號722之3部分土地上固有
未辦理保存登記如附圖所示編號A之鐵皮屋、編號B之貨櫃屋
及編號C之貨櫃屋各1間，該鐵皮屋為被告戊○○所搭建，而
上開貨櫃屋2間則為原告所搭建，惟依系爭分割方案分別取
得如附圖所示編號722之4部分、編號722之3部分土地之被告
乙○○、甲○○既知悉上開建物存在之事實，而仍對取得各
該部分之土地無意見，則自難謂有何妨害其等利益之情事。
再者，如附圖所示編號722之2部分土地上固有一部分如附圖
所示編號C之貨櫃屋，惟依系爭分割方案既由原告取得此部
分土地，且該貨櫃屋為其本人所搭建，則對於原告自無何妨
害利益之情形。另座落如附圖所示編號722部分、編號722之
1部分土地上未辦理保存登記如附圖所示編號D之磚造房屋1
間，既係被告戊○○、丙○○（其等為兄弟關係）之父母所
搭建，則依一般社會常情，依系爭分割方案由被告戊○○、
被告丙○○分別取得如附圖所示編號722部分、編號722之1
部分土地，亦屬妥適公允。再者，如附圖所示722之2部分、
編號722部分、編號722之1部分土地得以兩造與其他共有人
仍維持共有關係、現況為柏油道路之系爭土地鄰地作為交通
連繫之用，而如附圖所示編號722之4部分、編號722之3部分
土地則本得藉由外側道路對外聯絡，是上開各該部分土地之
對外交通均無困難，是除對於原告所提系爭分割方案無意見
之被告丙○○、乙○○、甲○○所分別取得之部分以外，被
告戊○○若取得如附圖所示編號722部分土地，在使用價值
及經濟效用上亦無分配不公之疑慮。
㈢綜上所述，本院考量兩造自主之意願，且附圖已儘量依兩造
應有部分之比例，求取各筆土地間之界線為直線、平行，各
區塊劃分形狀尚屬方整，且均得對外聯繫道路，應皆能方便
兩造之用益、管理，又將使土地及地上物之使用關係單純化
，另就未能達成協議之被告戊○○而言，亦無不利之情形，
應與公平原則無違，系爭土地以此等方式原物分割後復可達
最大經濟效用等一切情狀，認以如附圖所示位置及面積就系
爭土地為原物分割，分別由兩造取得所有權為適當，爰諭知
如主文第1項所示。
四、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為
新臺幣（下同）17,290元（第一審裁判費5,290元、第一審
鑑定測量費用12,000元）。按因共有物分割、經界或其他性
質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平
者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴
訟法第80條之1定有明文。又請求分割共有物事件本具有非
訟事件之性質，系爭土地既因兩造無法於訟爭前達成分割協
議，原告因而提起訴訟，縱法院認原告請求分割共有物為有
理由，因兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，是本院認本
件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分別負擔較為妥適
，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段之規定，諭
知如主文第2項所示。
中華民國99年7月20日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官詹于君
中華民國99年7月20日
附表
┌──────────┬──────┬─────────┐
│當事人姓名│應有部分│應負擔之訴訟費用│
├──────────┼──────┼─────────┤
│原告丁○○│18分之4│3,842元│
├──────────┼──────┼─────────┤
│被告丙○○│18分之4│3,842元│
├──────────┼──────┼─────────┤
│被告乙○○│6分之1│2,882元│
├──────────┼──────┼─────────┤
│被告戊○○│18分之4│3,842元│
├──────────┼──────┼─────────┤
│被告甲○○│6分之1│2,882元│
├──────────┼──────┼─────────┤
│總計│全部│17,290元│
└──────────┴──────┴─────────┘