岡山簡易庭99年度岡簡字第85號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度岡簡字第85號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 徐建光 　律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 楊昌禧 　律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國99年7月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落高雄縣○○鄉○○段2437之2地號土
地，係原告於民國95年11月22日所購得而擁有所有權，然被
告竟無法律上權源而占用其上如附圖編號Ａ部分所示之土地
（下稱系爭土地，面積：5.17平方公尺），並在其上蓋有建
物（下稱被告所有之房屋為系爭房屋，及被告越界建築部分
為系爭建物，系爭房屋基地坐落：高雄縣○○鄉○○段○○○○
○號土地上，為同段2143建號房屋，即門牌號碼：高雄縣○
○鄉○○路○○○號之住商用鋼筋混凝土造四層樓房之房屋）
。被告顯無法律上之權源而占用系爭土地，自應將系爭土地
上之系爭建物拆除、騰空，並將系爭土地返還原告，然迭經
原告催討、仍迄未獲置理。為此，爰依民法第767條之法律
規定，訴請被告返還，並聲明求為判決：被告應將坐落高雄
縣○○鄉○○段2437之2地號土地上如附圖編號Ａ部分所示
土地上之系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告等語。
二、被告抗辯略以：對於原告主張被告有於系爭土地上蓋有系爭
越界建物之事實，不為爭執。惟被告係於91年11月19日即由
本院民事執行處拍賣取得系爭房屋，而原告則係遲至95年11
月22日始購得系爭土地，顯見原告於購買系爭土地時，應即
知悉系爭房屋有逾界建築之事實，自不得於事後訴請拆除。
且系爭房屋經鑑定結果，如欲拆除越界建築之系爭建物部分
，勢必毀損被告所有之整棟建物，並需支出相當巨額之拆除
費用；又系爭房越界建築部分所占用之系爭土地價值，僅約
新臺幣（下同）161,304元（計算式：依原告起訴時之97年
間系爭土地之公告現值：31,200元/㎡×系爭土地面積5.17
㎡＝161,304元），則原告所得利益與被告所受損害顯不成
比率，亦不符社會整體價值，顯有權利濫用情事，原告之訴
為無理由等情，爰聲明求為判決駁回原告之訴等語，資為抗
辯。
三、法院之判斷：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項固定有明文
。惟「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，
且「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一
部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之
。」，亦有民法第148條、第796條之1第1項明文可據。
，核先敘明。
㈡經查，本件原告主張被告所有之系爭房屋，無法律上正當之
權源，而越界建築占用原告所有系爭土地即如附圖編號Ａ部
分所示之土地5.17平方公尺之事實，業據原告到庭陳述明確
，並據提出土地及建物登記謄本、地籍圖謄本等各1份附卷
為憑，且經本院會同兩造及地政機關勘驗現場明確，並經高
雄縣政府路竹地政事務所繪製複丈成果圖1份在卷可稽（詳
本院卷第36頁、第37頁），復為被告到庭所不爭執，應堪信
原告上揭主張為真實。
㈢嗣原告主張被告無正當權源而占用系爭土地，自應將其上房
屋拆除，並將系爭土地返還等前情，則為被告到庭所否認，
並以：原告之訴為無理由等前詞置辯。經查：
⒈本件雖據原告陳稱：「被告所有之系爭房屋，其原始合法
建物範圍，並不包括原告訴請拆除之部分，其顯為違章建
築，則與主建物間並無建物結構關係，縱予以拆除，與主
建物之結構安全，亦屬無虞；且已侵害原告通行巷道之出
入安全及權益，更難謂係原告權利之濫用（以上詳本院卷
第68頁、第69頁，原告97年10月18日準備狀所載），即無
民法第796條第1第1項之適用，原告自得訴請拆除（以
上詳本院卷第146頁，原告98年5月7日準備狀所載）等
語。惟查，原告所有之系爭房屋經送鑑定結果：「㈠標的
物越界於○○鄉○○段2437之2地號土地上之建物如經拆
除，將影嚮未拆除增建騎樓部分變為不符結構安全。㈡本
案增建騎樓部分後，即使領有建築物使用執照之原建物部
分變為不符結構安全，如再拆除越於○○鄉○○段2437之
2地號土地上之建築，將影嚮原建築不安全程度更增加。
」之事實，有臺灣省建築師公會高雄縣辦事處98年9月25
日台建師高縣鑑字第054號函及函附之鑑定報告書1份在
卷足參（詳本院卷第159頁函文及其後附之鑑定報告書內
第6頁所載）。則依上開鑑定報告所示，系爭房屋越界建
築部分，縱令如原告所述為被告購買後而增建騎樓部分，
然如貿然予以拆除，即使領有建築物使用執照之原建物部
分變為不符結構安全，如再拆除越於○○鄉○○段2437之
2地號土地上之建築，將影嚮原建築不安全程度更增加之
事實，已至為明確。是原告主張縱予以拆除，與主建物之
結構安全，亦屬無虞等前詞，顯與事實不符而無足採信。
⒉又原告請求函詢原鑑定之建築師公會鑑定：「如將系爭越
界建築之房屋部分拆除，其領有建築使用執照之原建築部
分，是否得以補強方式，使其符合結構安全」等情（詳本
院卷第168頁，原告98年10月15日準備狀所載）。另經被
告要求一併函詢原鑑定之建築師公會鑑定：「如果得以補
強方式使其符合結構安全，則其拆除及補強之費用多少？
」等情（詳本院卷第179頁背面，被告98年11月12日答辯
狀所載）。嗣經本院依兩造上開聲請函詢原鑑定之建築師
公會再鑑定結果：「㈠本案依結構力學分析一，尚可補強
，如分析一分析結果參考。㈡拆除補強修復經費概估：⒈
施工費合計977,257元整。⒉總計為1,071,074元。」等
情，有臺灣省建築師公會高雄縣辦事處99年1月18日台建
師高縣鑑字第003號函及函附之鑑定報告書1份在卷足參
（詳本院卷第159頁函文，及第196頁、第282頁鑑定報
告書所載）。
⒊被告抗辯以其越界建築之系爭房屋部分所無權占用原告如
附圖編號Ａ部分所示之系爭土地面積為5.17平方公尺，依
原告於97年間起訴時之土地價值僅為161,304元（計算方
式詳如上開被告抗辯內容所述），則原告所得利益與被告
所受損害顯不成比率，亦不符社會整體價值等前詞。經查
，本件被告越界建築之系爭房屋，如拆除其增建騎樓部分
後，即使領有建築物使用執照之原建物部分變為不符結構
安全，如再拆除越於○○鄉○○段2437之2地號土地上之
建築，將影嚮原建築不安全程度更增加情，業據臺灣省建
築師公會高雄縣辦事處鑑定明確如前所述；而系爭房屋越
界建築部分雖可補強，惟則需經費高達1,071,074元，亦
經鑑定明確如前所述。是將系爭土地價值161,304元與越
界建築建物之拆除及補強經費1,071,074元比較結果，已
堪認定如欲維護原告之財產權益，則需耗費被告六倍以上
之財產價值（計算式：1,071,074元÷161,304元＝6.64
倍），顯非調和公共利益及當事人利益之所需，要堪認定
被告所辯上情，應與事實相符而堪採信。
⒋綜上調查，本件被告所有之系爭房屋增建騎樓部分後，即
使領有建築物使用執照之原建物部分變為不符結構安全，
如再拆除越於○○鄉○○段2437之2地號土地上之建築，
將影嚮原建築不安全程度更增加。又縱認系爭房屋越界建
築部分拆除後雖可補強，惟則需經費高達1,071,074元，
為原告遭占用之系爭土地價值161,304元之6.64倍，此舉
顯非調和公共利益及當事人利益之所需，如依原告之請求
而命被告拆除系爭越界建築之建物，顯屬原告權利之濫用
，應堪認定。
㈣從而，揆諸前揭法律規定，本件原告依民法第767條之法律
規定，訴請被告應將坐落高雄縣○○鄉○○段2437之2地號
土地上如附圖編號Ａ部分所示土地上之建物拆除，並將土地
返還原告等情，於法洵非有據，所訴自應予以駁回。
四、兩造其餘主張、抗辯及其所用之攻擊、防禦方法與舉證，核
與本判決之結果不生影響，爰無逐一再為贅敘之必要，附此
敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月20日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月23日
書記官葉明德