中壢簡易庭107年度壢保險簡字第20號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　107年度壢保險簡字第20號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 江謝紹凡
被　　　告　 李淳綦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟貳佰捌拾玖元，及自民國一○七
年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）108,862元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」嗣於本院
審理時將訴之聲明縮減聲明為49,289元，其餘不變（見本院
卷第66頁反面）。核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判
決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人 陳映 如所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國105年
1月21日12時45分許，由訴外人 楊文欽 駕駛系爭車輛，行經
國道三號南向69公里700公尺內側車道處，遭被告駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），因未注意車
前狀況及保持安全距離，致撞擊系爭車輛後方，造成系爭車
輛車體毀損，支出修繕費用共計108,862元（含工資24,890
元、零件81,272元，拖吊費2,700元）。原告已依保險契約
給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權，經扣除零件
折舊後，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,289元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之汽（機）
車險理賠申請書、國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、交通事故現場照片、現場照片
、鉅賦國際股份有限公司估價單、統一發票、行車執照、
駕駛執照、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、統一發
票、損害賠償代位求償切結書等件為證（見本院卷第6至
24頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（
見本院卷第37至52頁）。又被告經相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同
自認，是認原告主張之上開事實為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離，…。汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項前
段分別定有明文。又汽車行駛高速公路及快速公路，前後
兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定
：車速一百之小型車應保持最小距離五十公尺，高速公路
及快速公路交通管制規則第6條亦定有明文。經查，被告
於警詢中陳稱：行經肇事地點時，前方系爭車輛煞車燈亮
起，伊開始輕踩煞車，等到系爭車輛忽然煞停，伊重踩煞
車，仍撞擊系爭車輛後車尾，伊當時距離系爭車輛約8公
尺，伊時速約100公里等語（見本院卷第44頁），是依前
揭規定，被告顯然並未保持安全距離，而事故當時天候雖
雨、但日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷亦無障礙物
，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查表（一）在
卷可稽（見本院卷第39頁），可見依本件事故發生時之現
場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，被告卻疏
未注意車前狀況及保持安全距離，並採取必要之安全措施
，致生本件事故，其行為應具過失甚明，且其過失行為與
損害之發生兩者間並具相當因果關係。而被告因過失行為
侵害 陳映如 之財產權，經原告給付保險金予被保險人陳映
如，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2
及保險法第53條第1項之規定向被告請求損害賠償。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經
查，系爭車輛計算零件折舊前之總修理費用為106,162元
，其中零件費用原為81,272元，有上開鉅賦國際股份有限
公司估價單及統一發票可證（見本院卷第17至19頁、第21
頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用
計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算
單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，系爭車輛自
出廠日102年4月，迄本件車禍發生時即105年1月21日
，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
22,409元（詳如附表之計算式），加計工資24,890元、拖
吊費2,700元，共計49,999元（計算式：22,409元＋24,8
90元＋2,700元＝49,999元），是原告於此範圍內請求被
告賠償49,289元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付49,289元，及自起訴狀繕本送達翌日即107
年1月23日起至清償日止（見本院卷第31頁之送達證書），
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用
額，確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年4月13日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月13日
書記官盧品蓉
附表
┌──────────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值81,272×0.369=29,989│
│第1年折舊後價值81,272-29,989=51,283│
│第2年折舊值51,283×0.369=18,923│
│第2年折舊後價值51,283-18,923=32,360│
│第3年折舊值32,360×0.369×(10/12)=9,951│
│第3年折舊後價值32,360-9,951=22,409│
└──────────────────────────┘