臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
107年度員簡字第51號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 詹志宏
被 告 吳文菲
吳聲平
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107年3月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟參佰零參元，及自民國
一○六年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點一五計
算之利息，並自民國一○六年十月三十日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間所簽定之借據第18條約
定，本借款或甲方（即被告）對乙方（即原告）所負各筆債
務之合計金額如超逾民事訴訟法所定適用小額程序之金額且
涉訟時，則全體當事人合意以彰化地方法院為第一審管轄法
院，有該借據影本在卷足憑，是依民事訴訟法第24條規定，
本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告吳文菲於民國（下同）103年9月9日就學期間邀同被告
吳聲平為連帶保證人，向原告訂借貸款額度借據新臺幣（下
同）80萬元，動用期限自103年9月9日起至吳文菲完成本教
育階段學業之日止，吳文菲應向原告提出撥款通知書於期限
內動用額度，原告憑此撥款通知書撥款，計撥4筆，金額總
計為198,303元。並約定應於吳文菲該階段學業完成或退伍
後（服義務役者）滿1年之次日起開始按月攤還本息。
㈡依約定借款利率依原告與教育部議定之利率計息，倘借款人
對所負之債務，不依期還本付息，經原告轉列催收款項，其
利率改按轉列催收款項日原告就學貸款利率加年率1%固定計
算。當時本借款利率為1.15%，另加計年率1%固定計算後之
利率為2.15%。又本金自到期日起，遲延利息自應付息日起
，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按借款利率10%，
超過6個月以上者，按借款利率20%加計違約金。且任何一宗
債務不依約清償本金或利息即喪失分期攤還權利，視同到期
應全部清償。
㈢詎吳文菲自106年10月29日起即未依約履行債務。迄今尚欠
本金198,303元及如主文第1項所示之利息、違約金未還，屢
經催討，仍未還款。另吳聲平既為連帶保證人，對本債務自
應負連帶清償責任。
㈣爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之放款借據（就
學貸款專用）、就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學
貸款放出查詢單及利率資料表等件為證，核屬相符。且被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規
定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國107年4月13日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月13日
書記官林盛輝