中壢簡易庭106年度壢小字第1167號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　106年度壢小字第1167號
原　　　告　 林緁恩
被　　　告　 鄧正鋒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院105年度附民字第359號），由本院刑事庭裁定移送前來，
於民國107年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國一○七年一月三十壹日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳拾元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款定有
明文。而所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之
訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，
而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得
加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經
濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨參照）
。經查，本件原告追加系爭車輛遭毀損、遭竊外套1件及汽
油油費，並依法繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，經核
其追加之訴與原訴之事實為被告之竊盜行為，屬於同一基礎
事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，
原告所為前開訴之追加聲明，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國105年3月1日18時10分許，在桃園
市○○區○○路○○○號對面某公園停車場，持自備鑰匙一支
開啟訴外人 簡世昕 所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛）之車門並發動該車後駕車離去，被告竊取系爭
車輛及原告放置車內之外套1件，致原告支出重新領牌費用
、系爭車輛毀損費用、外套1件6,000元、當天車子加滿的
油錢、跑警局、法院的油錢，總計66,000元。為此，爰依侵
權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
（一）被告應給付原告66,000元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
；（二）請准供擔保宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其具狀答辯略以：系爭車
輛確實為伊所竊取，但原告主張系爭車輛毀損、遭竊外套1
件，並非被告所為，被告是否應就此負責賠償，尚待查證，
其餘部分則為被告所不爭執，願意負責等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告竊取系爭車輛，且此部分行為遭本院判處有
期徒刑6月之事實，有本院105年度訴字第528號、105
年度易字第1070號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至23
頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）
另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行
為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生
損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故
意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責
任之可言。
（三）茲就原告主張之損害認定如下：
1.重新領牌費用及車輛毀損費用：
原告於本院審理時自承：車主重新領牌費用我不知道多少錢
，錢是我前男友即簡世昕出的，我也沒有收據；車撞傷零件
更換的部分我也不知道，簡世昕有跟我要錢，我沒有給他，
因為他沒有給我收據，簡世昕有在電話裡面說要把請求權讓
與給我，但沒有書面，因為我們已經不想看到對方等語（見
本院卷第62頁正反面）。是被告雖就重新領牌費用不爭執，
然原告實際上並未支出上開費用，簡世昕亦未將此部分請求
權讓與予原告，是原告並無權利向被告請求重新領牌費用；
又被告否認有何車輛毀損費用，原告就此亦未舉證以實其說
，是原告此部分請求，亦無理由。
2.外套1件6,000元：
原告於本院審理時陳稱：外套一件6,000元，我在SOGO買的
，忘記什麼牌子，價錢是6000元沒錯，我買了四年，跟車子
一起被偷走等語（見本院卷第62頁反面）。惟原告並未就此
部分舉證以實其說，且為被告所否認，是原告舉證不足，本
院自難對原告為有利之認定，原告此部分請求，並無理由。
3.當天車子加滿的油錢：
原告於本院審理時陳稱：當天車子的油，加滿油約一千出頭
，是我去加油的等語（見本院卷第62頁反面），且此部分為
被告所不爭執，是此部分汽油應遭被告竊取系爭車輛後使用
殆盡，應堪認定。惟原告並未提出加油收據供本院審酌，是
依民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損
害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一
切情況，依所得心證定其數額」。本院審酌一般自用小客車
加油費用，加滿油箱常逾1,000元，是原告主張尚屬合理，
其所得請求之損失應以1,000元為限，於此部分之請求，即
屬無據。
4.跑警局、法院的油錢：
原告主張其因被告竊取系爭車輛而跑警局及法院，而有油錢
支出應由被告補償等語，未據其提出相關單據證明，此部分
雖為被告所不爭執，但此為原告為解決糾紛，行使其公民訴
訟權利所支出一定之勞費，並非本件竊盜行為所造成之損害
，難認與被告之行為有相當因果關係，是原告另請求此部分
請求，即難准許。
5.從而，原告請求被告賠償之金額，以1,000元為限，逾此範
圍之請求，即屬無據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件損害
賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於
107年1月30日合法送達予被告本人（見本院卷第47頁）
，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月31
日起按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求如主文
第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權為假執
行之宣告。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲
請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使
法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請
為准駁之裁判，併此敘明。又原告敗訴部分既經駁回，其假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件為刑事庭
移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事
訴訟法第504條第2項之明文規定。惟本件原告除重新領牌
費用1,250元外（計算式：檢驗費450元＋號牌費600元＋
行照費200元＝1,250元），其餘部分64,750元（計算式：
66,000元－1,250元＝64,750元）原告繳交繳交裁判費1,00
0元，本院審酌此部分原告勝訴金額為1,000元，占該部分
起訴請求金額約百分之2（計算式：1,000元64,750元＝
0.64，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應
由被告負擔20元（計算式：1,000元0.02＝20元），餘由
原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國107年4月13日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年4月13日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。