臺灣彰化地方法院99年度訴字第118號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第118號民事判決

裁判日期：民國99年03月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第118號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，係經本院刑事庭裁定移送而來（98年度附民字第181號），本院於民國99年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國98年10月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
前開第1、3項原告勝訴部分，於原告提出新臺幣133,000元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告之主張與聲明：訴外人 陳俊傑 為原告之配偶，被告明知陳俊傑為有配偶之人，竟從民國（下同）97年2月間起至98年6月間止，與陳俊傑在被告位於台中市○○區○○路2段425號A棟6樓之6租屋處同居，並多次為性交之行為，迄98年6月底始為原告知悉上情。被告前述不法侵權行為，業經本院刑事庭以98年度易字第1117號妨害婚姻案件判決罪刑確定。
被告此犯罪行為，致原告精神上受有嚴重損害，且侵害原告夫妻間共同生活之美滿與幸福，係侵害原告基於配偶關係之身分法益，爰依民法侵權行為之法律規定，聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未到庭，亦無提出書狀作何說明或陳述，惟依其於前述刑事案件審理時係否認原告之主張，並抗辯稱，其不知陳俊傑有配偶，其未與陳俊傑有性交之行為等語。
四、得心證之理由：原告主張之事實，核與陳俊傑於前述刑事案件審理中供述之情相合，並有被告與陳俊傑在被告臥房床上，男裸上身，女著內衣擁吻之親暱手機相片等在卷可稽，自可信為真正。被告雖否認原告之主張而抗辯如上，惟依其亦不否認親密照為真正，且陳俊傑亦委有二、三天即至被告住處過夜等情論之，則被告否認與抗辯之詞容不符於常情而無足採取。此外，被告因與陳俊傑之前述不法行為，已經本院刑事庭判處罪刑確定，亦經本院調閱該刑事案卷核明。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告應予賠償，自屬合法有據。此部分，本院衡諸原告自陳，其早上從事居家服務、晚上兼職從事小吃店，與其配偶陳俊傑於89年結婚，有一個10歲的女兒，目前與陳俊傑同住，但分房而居。又據其所知，被告是公關小姐，被告有自己的房子及車子但是否有抵押等情不知道等情狀，暨本院依稅務電子閘門財產所得調件明細表，得知被告97年申報所得為312,000元，未有應予課稅之財產資料之情，認原告於請求被告應賠償給付原告400,000元，及加給自起訴狀繕本送達翌日即98年10月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息之範圍內，係適當有理由，逾此範圍，即不適當而無理由。
五、原告 陳明 願供據保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；至其敗訴部分，假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國99年3月19日
民事第三庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月19日
書記官蔡亦鈞